Delirio Místico: "A mon seul désir" (Según mi solo deseo)

"Democracy, is not for me" (Adolescents).

La crítica a la democracia “formal”

El análisis marxista tradicional tiene el mérito de haber hecho hincapié en que la democracia ofrece posibilidades que sólo se hacen realidad para aquellos que pueden emplearlas: en una sociedad de clases, los miembros de la clase dominante estarán siempre en una posición más ventajosa para hacerlo. (Casi) todo el mundo es libre de publicar un periódico, pero los anuncios necesarios para financiar un diario o una revista no van a ir a la prensa anticapitalista. La papeleta electoral de Henry Ford cuenta como un voto, tal y como la de uno de sus trabajadores, pero el señor Ford tendrá un mayor dominio sobre los asuntos públicos que cualquiera de sus obreros e, incluso, más que miles de ellos.

Como algunas de las anteriores, esta crítica se dirige hacia una característica fundamental de la democracia, pero su defecto estriba en que trata las formas democráticas como si carecieran de realidad, mientras que son reales, tienen una realidad propia.

Se dice a menudo que las libertades permitidas en un régimen democrático son tan sólo cosméticas: esto es cierto, pero es tan sólo una parte de la verdad. Todo el mundo sabe que la libertad de expresión favorece al abogado de negocios más que a su criada. En una sociedad desigual el conocimiento, la cultura, la política y el acceso a la escena pública son también desiguales. Pero, hoy como ayer, al utilizar y ampliar lo que les estaba permitido, los trabajadores, la gente común ha sido capaz de mejorar su situación y, de este modo, le han dado algún contenido a las libertades, que dejan de ser cáscaras vacías. Cierto, esta mejora ha sido causada más por medio de la acción directa, a menudo violenta, que por la democracia propiamente dicha. No obstante, las uniones legales, los juicios, así como las autoridades locales, los diputados o incluso los gobiernos favorables a los trabajadores, han ayudado a canalizar estas demandas, moderándolas e impulsándolas al mismo tiempo. La democracia y el reformismo llevan unos 150 años de matrimonio, aunque a menudo hayan sido extraños compañeros de cama.

Explicar que la papeleta de un obrero vale formalmente lo mismo que la de su jefe, tan sólo prueba que la autodenominada igualdad política no hace la igualdad social. Pero los reformistas nunca han dicho lo contrario. Ellos dicen: “Dado que la papeleta del Sr. Ford vale un millón de veces lo que la de uno de sus trabajadores, reunamos los votos de millones de trabajadores y seremos más fuertes que la familia Ford. Haremos verdadero el aparente poder que la burguesía nos ha concedido”. Contra el poder del capital, el trabajo tiene la fuerza del número: hablar en público, poseer periódicos independientes de la prensa burguesa, organizarse en el lugar de trabajo, reunirse y manifestarse en la calle, son cosas que después de todo se pueden hacer más fácilmente en democracia, tal y como han experimentado los explotados y oprimidos. En general, la masa de la población tiene más medios para mejorar sus condiciones de trabajo y de vida con Adenauer que con Hitler, con De Gaulle que con Pétain, con Allende que con Pinochet, con Felipe González que con Franco, etc.

Si el parlamento fuera tan sólo una farsa y la libertad de expresión no fuera más que un engaño, no habría ciertamente más de un siglo de régimen democrático debe haber servido para desengañarse...) La democracia no es un espectáculo -no es solamente un espectáculo.

¿Así que Churchill estaba en lo cierto... ?

Este breve análisis parece dejarnos tan sólo una opción, resumida por W. Churchill en la Cámara de los Comunes el 11 de noviembre de 1947: “La democracia es la peor forma de gobierno -exceptuando el resto de formas, que se han probado a lo largo del tiempo”.

Es significativo que la mejor definición conocida de la democracia se base en una paradoja, incluso en un juego de palabras. De hecho, a todo el mundo le hace gracia la cita de Churchill, y sin embargo todo el mundo la acepta, con una reserva: cada uno piensa que tiene la solución para realmente sacar lo mejor de este mal menos malo.

Es también significativo que el famoso hombre de estado británico añadiera cinismo al pragmatismo en otra cita: “El mejor argumento contra la democracia es una conversación de cinco minutos con el votante medio”. Esta segunda frase se cita mucho menos: el desdén que muestra por los actores -extras sería más apropiado- de la democracia podría desacreditar la primera definición.

Volvamos a la palabra.

Westminster no es la Acrópolis

Si situamos en su lugar, es decir, en la historia, esta realidad comúnmente llamada democracia, nos percatamos de lo pobremente que se ha adaptado esta palabra a lo que se ha referido durante un par de siglos.

Los tiempos modernos han dado un uso completamente nuevo al concepto nacido en la Antigua Grecia. En nuestros días, tanto el hombre de la calle como el académico o el activista político utilizan la palabra democracia para referirse tanto a la Atenas del siglo V a.C. como a Italia o Suecia en el siglo XXI. Gente que no se atrevería a hablar de la “economía” o el “trabajo” prehistóricos de los miembros de una tribu en Nueva Guinea, no ve ningún anacronismo en aplicar el mismo término para un sistema donde la ciudadanía supone una capacidad (teórica pero también parcialmente efectiva) de gobernar y ser gobernado, un sistema en el que, para el 99 por ciento de los ciudadanos, la ciudadanía se presenta en forma de derecho a ser representado.

Este vacío se admitía más fácilmente en los primeros tiempos. James Madison, uno de los padres fundadores de la Constitución estadounidense, diferenciaba entre la democracia, donde “la gente se encuentra y ejercita su gobierno en persona”, y la república (un término de origen romano, no griego), en la cual la gente “se reúne y administra la sociedad mediante sus representantes”. Con el paso del tiempo y el auge del Estado burocrático moderno (al que se oponía Madison), la democracia se ha convertido en un mero sinónimo del poder conferido al pueblo.

El sentido común lamenta los límites de una democracia griega cerrada a las mujeres, esclavos y extranjeros, y alaba la apertura de la democracia moderna a sectores más amplios de la población. El ideal de los demócratas radicales es una demos que recibe a todos los seres humanos que viven en un territorio dado. Olvidan que aquellos en la Antigua Atenas suficientemente afortunados para disfrutar de la ciudadanía, no eran ciudadanos por su condición de seres humanos, sino porque eran copropietarios de la polis: terratenientes, grandes o pequeños. El sistema democrático surgió como un modo de administrar lo menos problemáticamente posible las contradicciones propias de una comunidad de cabezas de familia, inexorablemente dividida por una distribución de la riqueza cada vez más desigual.

Se debe tan sólo a que estaba limitada a un grupo que compartía algo vital (una posición social superior, aunque minada por las diferencias monetarias) que la democracia griega podía permitirse ser participativa (lo cual no la salvaba de crisis periódicas). En Europa o Estados Unidos en la actualidad, nada puede compararse a la demos de los tiempos de Pericles 13. Cuando se aplica a sociedades en las que rige la relación capital-trabajo, la palabra “democracia” nos dice menos de la realidad que de lo que estas sociedades piensan de sí mismas.

¿Una cuestión de palabras?

Si queremos apegarnos a la palabra comunismo y rechazar la democracia, no es por tradición, sino por motivos históricos. A pesar de sus imperfecciones, la palabra comunismo expresa el esfuerzo de los explotados y de la especie humana por liberarse a sí misma. La palabra y la idea tuvieron significado (esto es discutible y discutido) en 1850 o 1900. La revolución fracasada en Rusia, y más tarde el estalinismo, cargaron el término de un significado totalmente diferente. Tal y como la Internacional Situacionista explicó en su momento, las palabras cautivas se convierten en prisioneras sometidas a trabajos forzados: a ellas también se las obliga a trabajar en beneficio de quienes las han capturado. El comunismo no es burocrático por naturaleza.

Por el contrario, la palabra democracia se ha distorsionado desde su retorno a la boca de los revolucionarios burgueses desde el siglo XVIII en adelante, y de la mayoría (pero no todos) los socialistas de los siglos XIX y XX. Esta distorsión no consiste en un engaño descarado como las descripciones maoístas de la vida en China, sino en un desplazamiento mental de la realidad: dado que identifica los parlamentos modernos con las ágoras de la Antigüedad y el ciudadano del siglo XXI con el ciudadano ateniense del siglo V a.C., y dado que asume que el ciudadano moderno tiene mucho más poder, comprime la historia y nos confunde.

(Gilles Dauvé, Crítica de la autonomía política, 2008. Traducción de Carlos Lagos. Publicada en “Materiales para la crítica de la democracia”, Klinamen, 2009).).

El metro va bajo tierra, así que no te pega el sol.

En bicicleta tampoco, si viajas antes de las 8:30 AM.

Observas todo a tu alrededor. Sin audífonos porque…sobre las dos ruedas se necesita más que nunca (más que como peatón) ir atento a todos los sonidos adyacentes. Sin música porque entonces no te concentrarías en todo lo que significa ir pedaleando por una ciudad moribunda.

A propósito, un afiche de “META-RUINA” que se lamentaba de la “abrumadora transformación de nuestra comuna” fue respondido a lápiz pasta por un anónimo que puso:

“VOS NOMÁ QUERÍ VIVIR ACÁ?

EGOITA CULIAO”.

Y claro, por supuesto que desde un punto de vista proletario no tiene mucho sentido lamentarse por la destrucción de un ex barrio burgués. La ciudad proletarizada avanza desde la periferia a todas partes, menos el barrio alto-alto que en rigor queda bastante lejos de los centros urbanos ya sea de Santiago o Providencia.

El sujeto-ñuñoíno, todo un espécimen, defiende “su barrio”, “su comuna”.

Pero la ciudad ha muerto, junto con la idea de Humanidad. Y nadie parece extrañarlas mucho tampoco.

En otro rubro, un afiche que me recuerda un poco las discusiones de los situacionistas con los cibernéticos, se plantea correcta pero algo apresuradamente a mi juicio la cuestión del POST-CAPITALISMO. En esta ocasión, planteando la alternativa pro-cosificación o pro-humana de la robótica.

Y por último, en un plano aún más bizarro y hasta repulsivo, los anarcocapitalistas de Capitalismo Revolucionario han andado pegando afiches sobre “Impuesto = Robo”, y un espantoso adefesio sobre “+ Mercado - Estado”, y “- Keynes + Hayek”.

Para todos los gustos, en verdad.

Gramsci dixit: “Se cae también en formas reverentes del Estado: en realidad, todo elemento social homogéneo es ‘Estado’. Representa al Estado, en tanto se adhiere a su programa; de otra manera se confunde al Estado con la burocracia estatal”.

Repercusiones insospechables: El Trans Europe Express de Kraftwerk (1977) poquito después se manifestaba transmutado en los inicios del hip hop, con Afrika Bambaata en Planet Rock.

“El salón de espejos”. Una de las canciones más puras y ascéticas de la historia. Parece haberse grabado en medio del espacio, suspendida la ley de gravedad y con la luminosidad apenas necesaria para captar algo del cosmos. Según el libro del Krautrock, se trata de la imagen pública de las “estrellas”, incluidos los propios Kraftwerk. Yo creo que es más amplio que eso: se trata de la dictadura de las representaciones, y por eso “hasta las más grandes estrellas se descubren a sí mismas en el espejo”.

Escuché este tema una vez en casa de un tío en Belo Horizonte, hacia 1990. Y una segunda vez, en la casa de Lautaro Disturbio hacia 1995. Su amigo más “industrial” había puesto el caset. Y al personal más “hardcore” que estaba ahí presente le cargó. Yo en cambio pensaba: “¡es esa canción que escuché en Brasil!”.

Siempre supe que era Kraftwerk, pero tardé como dos décadas en dar con el LP donde aparece: Trans Europe Express, de 1977.

“China comunista”. Qué rareza que eran los Japan, sobre todo hacia 1978. Después los subieron por pinta al carro “new romantic”, pero en rigor estaban en un terreno propio con elementos de varias cosas: ¿Roxy Music en versión proto metal post punk? Algo así.  Excelente uso del silencio y del mini moog en esta gran canción. Lindos cortes de pelo. Qué juvenil se veía el señor don David Sylvian.

Todavía hay mucha gente que cree que China es comunista. Evidente que no: China es un país absolutamente capitalista.

Al igual que Chile: ¿alguien cree que sería un país menos capitalista si hubiera ganado la Fuerza de la Mayoría? No sea huevón. Los “antipiñeristas” se conforman con odiar a un capitalista en particular, salvando todo el sistema capitalista en general. 

Como lo hemos expuesto insistentemente en nuestra propaganda, en Venezuela no está en curso ninguna revolución ni mucho menos de orientación socialista. En Venezuela el gobierno de Chávez y los chavistas representó y representa la continuidad de la burguesía en el poder. Con Chávez, Maduro y los diferentes grupos y partidos que se aglomeran en la llamada “revolución bolivariana” y el “socialismo del Siglo XXI”, la burguesía dio continuidad a su Dictadura de Clase, que se expresa públicamente como una Democracia Parlamentaria, la Democracia Burguesa, la Democracia que los chavistas llaman “participativa y protagónica”.

El surgimiento del chavismo como nuevo movimiento político que llegó al gobierno en 1999, le permitió a la burguesía remozar su control político sobre las masas asalariadas, luego del desgaste sufrido por los partidos AD, COPEI, MEP, CAUSA R, MAS, PCV y otros que, a raíz de la crisis capitalista de las décadas de los ochenta y noventa, del siglo pasado, habían perdido su capacidad de controlar a las masas y de encauzar políticamente el descontento y la agitación cada vez más creciente.

El chavismo una vez en el gobierno y ante un ambiente de amplia agitación social y de expectativas en las masas, situación política exacerbada por el factor subjetivo de un imperioso deseo de cambio, convocó a una Asamblea Nacional Constituyente, para “refundar la patria” y “profundizar la democracia”. De esta manera el gobierno burgués del chavismo, fue encauzando la agitación de las masas hacia la creación de una nueva Constitución Nacional (aprobada en referéndum en 1999) y hacia su control político y organizativo; iniciando un proceso de desplazamiento de sectores empresariales, políticos, militares y religiosos que conformaban la antigua cúpula que administraba los intereses de la burguesía, por una nueva capa burguesa, vinculada con sectores delincuenciales (Narcotráfico internacional), que da continuidad a la burguesía en el poder y que tomó el control del gobierno y de las diferentes instituciones del Estado, con particular crecimiento en la participación de los militares en la gestión de gobierno. Esta nueva fuerza política alternativa de la burguesía liderada por Chávez, contó con el respaldo del oportunismo internacional, organizado alrededor del régimen cubano y el Foro de Sau Paulo.

Las masas asalariadas en Venezuela, más allá de episodios puntuales y aislados, no han levantado consignas proletarias ni antes ni en lo que va del chavismo. En todo momento la burguesía ha ejercido el control político de las masas y sus organizaciones. En algunos momentos, principalmente en los ciclos de crisis capitalista, que traen consigo cierre de empresas, desempleo, agudización de la caída del salario real, acompañados de un desabastecimiento de alimentos y medicinas que agudizan la tragedia del hambre y repunte de enfermedades ya erradicadas o controladas, también la pequeña burguesía, que se resiste a su proceso de proletarización, ha impulsado sus consignas, con cierta verborrea “radical”, esencialmente democrático burguesas de defensa de la producción nacional, de freno a los monopolios y trasnacionales y otras reivindicaciones contrarrevolucionarias que han caracterizado a los movimientos que en todo el mundo se autoproclaman de izquierda y hasta comunistas, pero que no pasan de ser una opción más de recambio político para la burguesía y el imperialismo.

Como era de esperarse, luego de algunos años de recuperación económica, derivada del aumento de los precios del petróleo, Venezuela cayó en una nueva crisis que somete a las masas asalariadas a un deterioro dramático de sus condiciones de vida. Desde 1999 las contradicciones interburguesas y la confrontación entre los chavistas en el gobierno y sus opositores han estado presentes. Pero con la agudización de la crisis y el crecimiento del descontento de las masas, cada frente burgués ha venido realizando maniobras tácticas en la pugna por el control del poder. Las masas asalariadas, sin contar con una referencia revolucionaria que incida en ellas de manera efectiva, se ha nucleado en torno a uno u otro de los frentes burgueses en pugna, apartándose incluso de la lucha por sus propios intereses inmediatos.

AMENAZA MILITAR DE EEUU CONTRA VENEZUELA REFLEJO DE UN CHOQUE ENTRE ESTADOS CAPITALISTAS

 En los medios de comunicación se ha divulgado el anuncio del presidente Trump de que EEUU no descarta la opción militar contra Venezuela. Con menos difusión mediática ha circulado la declaración del Pentágono: “El Pentágono no ha recibido ninguna orden referente a Venezuela (...)”, lo que indica que no necesariamente la amenaza de Trump tenga un efecto práctico (por ahora), sino que más bien pudiera ser una pieza dentro de estrategias mediáticas de confrontación interimperialista.

Rusia se pronunció en contra de estas amenazas de Trump y criticó el financiamiento que ha venido realizando el gobierno de EEUU a grupos violentos opositores al gobierno de Maduro en Venezuela. Ante esta situación de tención y confrontación entre los gobiernos de EEUU y Venezuela el proletariado venezolano e internacional debe tener claridad en torno a la correcta posición revolucionaria y anticapitalista a asumir.

1. Las amenazas del presidente de EEUU contra el gobierno venezolano forman parte del ajedrez internacional liderado por las grandes potencias imperialistas, que en su búsqueda de una salida a la crisis determinada por la caída de la tasa de ganancias y el colapso de los mercados, se encaminan hacia una tercera guerra mundial, que permita rejuvenecer al capitalismo a través de la destrucción de infraestructuras, mercancías excedentarias y vidas humanas. Las tensiones políticas entre los gobiernos de EEUU y Venezuela deben por tanto verse, junto al choque de EEUU con Corea del Norte y la confrontación imperialista en Siria y Ucrania. Los bloques y alianzas imperialistas que se han venido conformando a nivel internacional configuran los posibles frentes que se confrontarán en una posible tercera guerra mundial y sus motivaciones, detrás de los discursos politiqueros y demagógicos de todos los bandos, no son otros que la búsqueda del control de los mercados, de las materias primas, de las fuentes de aprovisionamiento.

2. Los gobiernos agresores y los agredidos levantan las consignas de “defensa de la patria”, “defensa de la soberanía”, “defensa de los derechos humanos”. El proletariado debe entender que la defensa de la patria se traduce en la defensa de la economía nacional, que se sustenta en la explotación del trabajo asalariado, en la defensa del mercado y la producción de mercancías, que se sustentan en la apropiación privada de los productos del trabajo social. “Tenemos Patria” dicen los chavistas en Venezuela, “Tenemos Patria” grita en coro la burguesía internacional; porque la patria es el espacio donde el capitalismo cumple su ciclo de extracción de plusvalía. El proletariado ni tiene ni quiere patria. La Patria es capitalismo y explotación del trabajo asalariado. Por eso los trabajadores deben enfrentar por igual a los gobiernos agresores y a los gobiernos agredidos. El proletariado debe levantar sus consignas revolucionarias y anticapitalistas y enfrentar al gobierno en cada país, sin dejarse chantajear por las amenazas de invasión extranjera.

3. El Chantaje de la amenaza de guerra no debe detener la lucha reivindicativa de los trabajadores. En Venezuela los trabajadores deben apartarse de los frentes burgueses que luchan por el control del gobierno y encaminarse hacia la organización y la lucha por aumento salarial, reducción de la jornada de trabajo, por la reducción de la edad de jubilación y otras reivindicaciones, impulsando sindicatos de clase, sin compromisos con los patronos o el gobierno y comprometidos con el impulso de huelgas indefinidas y sin servicios mínimos.

4. Los gobiernos burgueses de los países agredidos usan las amenazas de agresión militar como una oportunidad para oxigenarse políticamente con discursos patrióticos, buscando ampliar el apoyo electoral y apartando a los trabajadores de la lucha por sus verdaderos intereses. A esta acción reaccionaria se suman los sindicatos del régimen.

5. La penetración de los capitales de China, Rusia, India e Irán, entre otros, en el negocio petrolero venezolano, obliga a EEUU a reaccionar para mantener su cuota de control de esta materia prima. La política del gobierno venezolano de impulsar un “mundo multipolar” se ha traducido en repartir la torta de sus reservas de petróleo entre las diferentes potencias imperialistas y entre algunos países con los que ha establecido alianzas políticas, dentro de los que destaca Cuba. Internamente también hay un reparto de la renta petrolera y en este reparto además de la participación de diferentes grupos capitalistas locales, el gobierno de los chavistas abrió espacio para la participación de los militares como agentes económicos a través de una empresa que participa en el negocio del petróleo y del gas. Destaca el desarrollo de un esquema de financiamiento Chino pagado por Venezuela con embarques de petróleo, que ha sido un negocio redondo para el empresariado chino y para las mafias corruptas ligadas al gobierno venezolano. Y si bien EEUU adelanta algunas estrategias para reducir sus importaciones de petróleo venezolano, existe un parque industrial en Norteamérica que está diseñado solo para procesar petróleo pesado con las características del que se extrae en Venezuela. Por lo tanto EEUU defenderá su acceso y control de parte de las reservas petroleras más grandes del mundo, ubicadas en Venezuela, además por un conjunto de ventajas geopolíticas, militares y logísticas. Todo esto hace de Venezuela uno de los teatros de operaciones de las confrontaciones imperialistas.

6. En Venezuela no está presente una confrontación entre socialismo y capitalismo, como lo quieren hacer ver los frentes burgueses e imperialistas en pugna y todo el aparataje mediático internacional. Se trata de una contradicción burguesa e imperialista. Los trabajadores asalariados están llamados a reanudar la lucha de clase y a presentarse ante la sociedad, junto a su partido, como la única clase revolucionaria y capaz de salvar al planeta de la destrucción a la que lo conduce el modo de producción capitalista.

(Tomado de El Partido Comunista, órgano del Partido Comunista Internacional, septiembre de 2017).

Si Ud. es un demócrata convencido, levántese y vaya a votar. Sobre todo si cree, siguiendo a Mayol, que “un plebiscito derrotó a la dictadura” (en 1988) y este plebiscito de hoy terminará de sepultar el pasado y pondrá fin, ¡al fin!, a la larga transacción (o transición). ¡Qué capacidad de inventarse un mega-relato para ir a hacer algo tan poco glorioso y antiestético como apoyar al candidato de la Concerta reforzada con P”C”!!!).

Yo soy vegetariano y no voy a carnicerías desde hace 20 años. Soy ateo y no me asomo a misa desde que iba en un Liceo de curas. Nadie que me conozca tiene expectativas de verme en esos lugares, pero lo que no deja de sorprenderme es la alta cantidad de compañeros de trabajo y parientes que no pueden tolerar que nunca haya ido a votar.

Aclaro una vez más, porque parece que los demócratas no lo entienden: yo no los obligo a no comer carne,  no ir a misa, o no ir a marcar su voto en un papel cada cierto número de años. Ustedes respeten la convicción más profunda qu tenemos quienes no votamos: no se puede combatir la alienación por medios alienados. El Estado es una máquina de opresión, y no puede ser usado a favor de emancipación alguna. Muy por el contrario: quien lucha en ese terreno, ahí se queda y pasará a ser un nuevo opresor.

La banda no wave Mofungo lo expresa muy bien en “Votar es para hueones” (álbum Work, SST, 1989), pero no está en la web aún. Los dejo con “Los días de debilidad se acabaron”, de 1985.

¡Ni Guillier ni Piraña ni nada: oposición frontal, total, contra el Estado/Capital!

“Incluso cuando no hay alternativas esto no quiere decir que tengas que defender las estructuras existentes, porque uno no pueda cambiarlas de la noche a la mañana” (Rainer Werner Fassbinder).

Es curioso que hasta los exanarquistas tipo FEL hayan obtenido representación parlamentaria en estas elecciones. Pero no es sorprendente: la renovación de la política oficial del capitalismo actual necesita también a los izquierdistas con bandera rojinegra.

En vez de ir a hacer fila al lado de ciudadanos consumidores de democracia, resulta mucho mejor leer la “Crítica de la autonomía política” de Gilles Dauvé, en la bella y práctica edición minibolsillo de Mariposas del Caos.

Harold Budd se despidió de la música en el 2005. Este hermoso disco doble fue su última palabra: Avalon Sutra/Por cuanto pueda mantener larespiración.