Delirio Místico: "A mon seul désir" (Según mi solo deseo)
"La discusión sobre el comunismo no es académica. No es un debate sobre lo que se hará mañana.
Desemboca en, y forma parte de un conjunto de tareas inmediatas y lejanas de las que no es más que un aspecto, un esfuerzo de comprensión teórica" (Gilles Dauvé)
viernes, diciembre 29, 2017
¿Cuestión de palabras? (G. Dauvé, 2008)// "La democracia no es para mi" (Adolescents, 1981).
El análisis marxista tradicional
tiene el mérito de haber hecho hincapié en que la democracia ofrece
posibilidades que sólo se hacen realidad para aquellos que pueden emplearlas:
en una sociedad de clases, los miembros de la clase dominante estarán siempre
en una posición más ventajosa para hacerlo. (Casi) todo el mundo es libre de
publicar un periódico, pero los anuncios necesarios para financiar un diario o
una revista no van a ir a la prensa anticapitalista. La papeleta electoral de
Henry Ford cuenta como un voto, tal y como la de uno de sus trabajadores, pero
el señor Ford tendrá un mayor dominio sobre los asuntos públicos que cualquiera
de sus obreros e, incluso, más que miles de ellos.
Como algunas de las anteriores,
esta crítica se dirige hacia una característica fundamental de la democracia,
pero su defecto estriba en que trata las formas democráticas como si carecieran
de realidad, mientras que son reales, tienen una realidad propia.
Se dice a menudo que las
libertades permitidas en un régimen democrático son tan sólo cosméticas: esto
es cierto, pero es tan sólo una parte de la verdad. Todo el mundo sabe que la
libertad de expresión favorece al abogado de negocios más que a su criada. En
una sociedad desigual el conocimiento, la cultura, la política y el acceso a la
escena pública son también desiguales. Pero, hoy como ayer, al utilizar y
ampliar lo que les estaba permitido, los trabajadores, la gente común ha sido
capaz de mejorar su situación y, de este modo, le han dado algún contenido a
las libertades, que dejan de ser cáscaras vacías. Cierto, esta mejora ha sido
causada más por medio de la acción directa, a menudo violenta, que por la
democracia propiamente dicha. No obstante, las uniones legales, los juicios,
así como las autoridades locales, los diputados o incluso los gobiernos
favorables a los trabajadores, han ayudado a canalizar estas demandas,
moderándolas e impulsándolas al mismo tiempo. La democracia y el reformismo
llevan unos 150 años de matrimonio, aunque a menudo hayan sido extraños compañeros
de cama.
Explicar que la papeleta de un
obrero vale formalmente lo mismo que la de su jefe, tan sólo prueba que la
autodenominada igualdad política no hace la igualdad social. Pero los
reformistas nunca han dicho lo contrario. Ellos dicen: “Dado que la papeleta
del Sr. Ford vale un millón de veces lo que la de uno de sus trabajadores,
reunamos los votos de millones de trabajadores y seremos más fuertes que la
familia Ford. Haremos verdadero el aparente poder que la burguesía nos ha
concedido”. Contra el poder del capital, el trabajo tiene la fuerza del número:
hablar en público, poseer periódicos independientes de la prensa burguesa,
organizarse en el lugar de trabajo, reunirse y manifestarse en la calle, son
cosas que después de todo se pueden hacer más fácilmente en democracia, tal y
como han experimentado los explotados y oprimidos. En general, la masa de la
población tiene más medios para mejorar sus condiciones de trabajo y de vida
con Adenauer que con Hitler, con De Gaulle que con Pétain, con Allende que con
Pinochet, con Felipe González que con Franco, etc.
Si el parlamento fuera tan sólo
una farsa y la libertad de expresión no fuera más que un engaño, no habría
ciertamente más de un siglo de régimen democrático debe haber servido para
desengañarse...) La democracia no es un espectáculo -no es solamente un
espectáculo.
¿Así que Churchill estaba en lo cierto... ?
Este breve análisis parece
dejarnos tan sólo una opción, resumida por W. Churchill en la Cámara de los
Comunes el 11 de noviembre de 1947: “La democracia es la peor forma de gobierno
-exceptuando el resto de formas, que se han probado a lo largo del tiempo”.
Es significativo que la mejor
definición conocida de la democracia se base en una paradoja, incluso en un
juego de palabras. De hecho, a todo el mundo le hace gracia la cita de
Churchill, y sin embargo todo el mundo la acepta, con una reserva: cada uno
piensa que tiene la solución para realmente sacar lo mejor de este mal menos
malo.
Es también significativo que el
famoso hombre de estado británico añadiera cinismo al pragmatismo en otra cita:
“El mejor argumento contra la democracia es una conversación de cinco minutos
con el votante medio”. Esta segunda frase se cita mucho menos: el desdén que
muestra por los actores -extras sería más apropiado- de la democracia podría
desacreditar la primera definición.
Volvamos a la palabra.
Westminster no es la Acrópolis
Si situamos en su lugar, es
decir, en la historia, esta realidad comúnmente llamada democracia, nos
percatamos de lo pobremente que se ha adaptado esta palabra a lo que se ha
referido durante un par de siglos.
Los tiempos modernos han dado un
uso completamente nuevo al concepto nacido en la Antigua Grecia. En nuestros
días, tanto el hombre de la calle como el académico o el activista político
utilizan la palabra democracia para referirse tanto a la Atenas del siglo V
a.C. como a Italia o Suecia en el siglo XXI. Gente que no se atrevería a hablar
de la “economía” o el “trabajo” prehistóricos de los miembros de una tribu en
Nueva Guinea, no ve ningún anacronismo en aplicar el mismo término para un
sistema donde la ciudadanía supone una capacidad (teórica pero también
parcialmente efectiva) de gobernar y ser gobernado, un sistema en el que, para
el 99 por ciento de los ciudadanos, la ciudadanía se presenta en forma de
derecho a ser representado.
Este vacío se admitía más
fácilmente en los primeros tiempos. James Madison, uno de los padres fundadores
de la Constitución estadounidense, diferenciaba entre la democracia, donde “la
gente se encuentra y ejercita su gobierno en persona”, y la república (un
término de origen romano, no griego), en la cual la gente “se reúne y
administra la sociedad mediante sus representantes”. Con el paso del tiempo y
el auge del Estado burocrático moderno (al que se oponía Madison), la
democracia se ha convertido en un mero sinónimo del poder conferido al pueblo.
El sentido común lamenta los
límites de una democracia griega cerrada a las mujeres, esclavos y extranjeros,
y alaba la apertura de la democracia moderna a sectores más amplios de la
población. El ideal de los demócratas radicales es una demos que recibe a todos
los seres humanos que viven en un territorio dado. Olvidan que aquellos en la
Antigua Atenas suficientemente afortunados para disfrutar de la ciudadanía, no
eran ciudadanos por su condición de seres humanos, sino porque eran
copropietarios de la polis: terratenientes, grandes o pequeños. El sistema
democrático surgió como un modo de administrar lo menos problemáticamente
posible las contradicciones propias de una comunidad de cabezas de familia,
inexorablemente dividida por una distribución de la riqueza cada vez más
desigual.
Se debe tan sólo a que estaba
limitada a un grupo que compartía algo vital (una posición social superior,
aunque minada por las diferencias monetarias) que la democracia griega podía
permitirse ser participativa (lo cual no la salvaba de crisis periódicas). En
Europa o Estados Unidos en la actualidad, nada puede compararse a la demos de
los tiempos de Pericles 13. Cuando se aplica a sociedades en las que rige la
relación capital-trabajo, la palabra “democracia” nos dice menos de la realidad
que de lo que estas sociedades piensan de sí mismas.
¿Una cuestión de palabras?
Si queremos apegarnos a la
palabra comunismo y rechazar la democracia, no es por tradición, sino por
motivos históricos. A pesar de sus imperfecciones, la palabra comunismo expresa
el esfuerzo de los explotados y de la especie humana por liberarse a sí misma.
La palabra y la idea tuvieron significado (esto es discutible y discutido) en
1850 o 1900. La revolución fracasada en Rusia, y más tarde el estalinismo,
cargaron el término de un significado totalmente diferente. Tal y como la
Internacional Situacionista explicó en su momento, las palabras cautivas se
convierten en prisioneras sometidas a trabajos forzados: a ellas también se las
obliga a trabajar en beneficio de quienes las han capturado. El comunismo no es
burocrático por naturaleza.
Por el contrario, la palabra
democracia se ha distorsionado desde su retorno a la boca de los
revolucionarios burgueses desde el siglo XVIII en adelante, y de la mayoría
(pero no todos) los socialistas de los siglos XIX y XX. Esta distorsión no
consiste en un engaño descarado como las descripciones maoístas de la vida en
China, sino en un desplazamiento mental de la realidad: dado que identifica los
parlamentos modernos con las ágoras de la Antigüedad y el ciudadano del siglo
XXI con el ciudadano ateniense del siglo V a.C., y dado que asume que el
ciudadano moderno tiene mucho más poder, comprime la historia y nos confunde.
(Gilles Dauvé, Crítica de la
autonomía política, 2008. Traducción de Carlos Lagos. Publicada en “Materiales
para la crítica de la democracia”, Klinamen, 2009).).
La ciudad y sus afiches/Estado y burocracia estatal/Planet Rock
El metro va bajo tierra, así que no te pega el sol.
En bicicleta tampoco, si viajas antes de las 8:30 AM.
Observas todo a tu alrededor. Sin audífonos porque…sobre las
dos ruedas se necesita más que nunca (más que como peatón) ir atento a todos
los sonidos adyacentes. Sin música porque entonces no te concentrarías en todo
lo que significa ir pedaleando por una ciudad moribunda.
A propósito, un afiche de “META-RUINA” que se lamentaba de
la “abrumadora transformación de nuestra comuna” fue respondido a lápiz pasta
por un anónimo que puso:
“VOS NOMÁ QUERÍ VIVIR ACÁ?
EGOITA CULIAO”.
Y claro, por supuesto que desde un punto de vista proletario
no tiene mucho sentido lamentarse por la destrucción de un ex barrio burgués.
La ciudad proletarizada avanza desde la periferia a todas partes, menos el
barrio alto-alto que en rigor queda bastante lejos de los centros urbanos ya
sea de Santiago o Providencia.
El sujeto-ñuñoíno, todo un espécimen, defiende “su barrio”, “su
comuna”.
Pero la ciudad ha muerto, junto con la idea de Humanidad. Y
nadie parece extrañarlas mucho tampoco.
En otro rubro, un afiche que me recuerda un poco las
discusiones de los situacionistas con los cibernéticos, se plantea correcta
pero algo apresuradamente a mi juicio la cuestión del POST-CAPITALISMO. En esta
ocasión, planteando la alternativa pro-cosificación o pro-humana de la
robótica.
Y por último, en un plano aún más bizarro y hasta repulsivo,
los anarcocapitalistas de Capitalismo Revolucionario han andado pegando afiches
sobre “Impuesto = Robo”, y un espantoso adefesio sobre “+ Mercado - Estado”, y “-
Keynes + Hayek”.
Para todos los gustos, en verdad.
Gramsci dixit: “Se cae también en formas reverentes del
Estado: en realidad, todo elemento social homogéneo es ‘Estado’. Representa al
Estado, en tanto se adhiere a su programa; de otra manera se confunde al Estado
con la burocracia estatal”.
Repercusiones insospechables: El Trans Europe Express de Kraftwerk
(1977) poquito después se manifestaba transmutado en los inicios del hip hop,
con Afrika Bambaata en Planet Rock.
“El salón de espejos”. Una de las
canciones más puras y ascéticas de la historia. Parece haberse grabado en medio
del espacio, suspendida la ley de gravedad y con la luminosidad apenas
necesaria para captar algo del cosmos. Según el libro del Krautrock, se trata de
la imagen pública de las “estrellas”, incluidos los propios Kraftwerk. Yo creo
que es más amplio que eso: se trata de la dictadura de las representaciones, y
por eso “hasta las más grandes estrellas se descubren a sí mismas en el espejo”.
Escuché este tema una vez en casa
de un tío en Belo Horizonte, hacia 1990. Y una segunda vez, en la casa de
Lautaro Disturbio hacia 1995. Su amigo más “industrial” había puesto el caset.
Y al personal más “hardcore” que estaba ahí presente le cargó. Yo en cambio
pensaba: “¡es esa canción que escuché en Brasil!”.
Siempre supe que era Kraftwerk,
pero tardé como dos décadas en dar con el LP donde aparece: Trans Europe
Express, de 1977.
“China comunista”. Qué rareza que
eran los Japan, sobre todo hacia 1978. Después los subieron por pinta al carro “new
romantic”, pero en rigor estaban en un terreno propio con elementos de varias
cosas: ¿Roxy Music en versión proto metal post punk? Algo así. Excelente uso del silencio y del mini moog en
esta gran canción. Lindos cortes de pelo. Qué juvenil se veía el señor don
David Sylvian.
Todavía hay mucha gente que cree
que China es comunista. Evidente que no: China es un país absolutamente
capitalista.
Al igual que Chile: ¿alguien cree
que sería un país menos capitalista si hubiera ganado la Fuerza de la Mayoría?
No sea huevón. Los “antipiñeristas” se conforman con odiar a un capitalista en
particular, salvando todo el sistema capitalista en general.
Este artefacto es la versión grabada y envasada de uno de los mejores encuentros de personalidades en el free jazz o fire music de los 70: Black Beings, por Frank Lowe (ESP, 1973), su album debot como (anti)líder.
Lowe es uno de los maestros más grandes del saxo tenor libre, y en esta ocasión se hizo acompañar por Joseph Jarman del Art Ensemble of Chicago en saxos soprano y alto, William Parker en contrabajo, Rashid Sinan en batería, y The Wizard (Raymond Lee Cheng) en violín (aunque en allmusic.con un eminente crítico dice que "El Mago" es un seudónimo de Leroy Jenkins, cuyo sonido es "completamente reconocible" aquí: jo jo jo...).
En pocos años Lowe, nacido en Memphis,ya se había trasladado a San Francisco y luego a Nueva York, y había colaborado con Alice Coltrane (en el album World Galaxy), Rashied Ali (Duo Exchange), Sun Ra y Noah Howard.
La versión que siempre circuló ajustaba la duración de sus tres temas al formato LP.
Hace unos años se re-editó en CD el 2008; sin necesidad de cortar los temas, aumentando así unos 15 minutos la duración de la obra completa (incluyendo el impresionante solo de violín de Leroy Jenkins, jajajaj, o sea....The Wizard, que en la otra versión quedó fuera).
En youtube está la versión corta, y más encima mutilada (al final del tema 2).
1.- En el nombre de Trane
2.- Hermano Joseph
3.- Thulani.
Si el jazz era la flor en el pantano, el free jazz vendría a ser el paraíso en la tierra, al que se llega después de atreverse a atravesar el gran caos.
2.- CONTRADICCIONES
INTERBURGUESAS EN VENEZUELA, ASAMBLEA NACIONAL CONSTITUYENTE Y LUCHA DE CLASES
Como lo hemos expuesto
insistentemente en nuestra propaganda, en Venezuela no está en curso ninguna
revolución ni mucho menos de orientación socialista. En Venezuela el gobierno
de Chávez y los chavistas representó y representa la continuidad de la burguesía
en el poder. Con Chávez, Maduro y los diferentes grupos y partidos que se
aglomeran en la llamada “revolución bolivariana” y el “socialismo del Siglo
XXI”, la burguesía dio continuidad a su Dictadura de Clase, que se expresa
públicamente como una Democracia Parlamentaria, la Democracia Burguesa, la
Democracia que los chavistas llaman “participativa y protagónica”.
El surgimiento del chavismo como
nuevo movimiento político que llegó al gobierno en 1999, le permitió a la
burguesía remozar su control político sobre las masas asalariadas, luego del
desgaste sufrido por los partidos AD, COPEI, MEP, CAUSA R, MAS, PCV y otros
que, a raíz de la crisis capitalista de las décadas de los ochenta y noventa,
del siglo pasado, habían perdido su capacidad de controlar a las masas y de
encauzar políticamente el descontento y la agitación cada vez más creciente.
El chavismo una vez en el
gobierno y ante un ambiente de amplia agitación social y de expectativas en las
masas, situación política exacerbada por el factor subjetivo de un imperioso
deseo de cambio, convocó a una Asamblea Nacional Constituyente, para “refundar
la patria” y “profundizar la democracia”. De esta manera el gobierno burgués
del chavismo, fue encauzando la agitación de las masas hacia la creación de una
nueva Constitución Nacional (aprobada en referéndum en 1999) y hacia su control
político y organizativo; iniciando un proceso de desplazamiento de sectores
empresariales, políticos, militares y religiosos que conformaban la antigua
cúpula que administraba los intereses de la burguesía, por una nueva capa
burguesa, vinculada con sectores delincuenciales (Narcotráfico internacional),
que da continuidad a la burguesía en el poder y que tomó el control del
gobierno y de las diferentes instituciones del Estado, con particular
crecimiento en la participación de los militares en la gestión de gobierno.
Esta nueva fuerza política alternativa de la burguesía liderada por Chávez,
contó con el respaldo del oportunismo internacional, organizado alrededor del
régimen cubano y el Foro de Sau Paulo.
Las masas asalariadas en
Venezuela, más allá de episodios puntuales y aislados, no han levantado
consignas proletarias ni antes ni en lo que va del chavismo. En todo momento la
burguesía ha ejercido el control político de las masas y sus organizaciones. En
algunos momentos, principalmente en los ciclos de crisis capitalista, que traen
consigo cierre de empresas, desempleo, agudización de la caída del salario
real, acompañados de un desabastecimiento de alimentos y medicinas que agudizan
la tragedia del hambre y repunte de enfermedades ya erradicadas o controladas,
también la pequeña burguesía, que se resiste a su proceso de proletarización,
ha impulsado sus consignas, con cierta verborrea “radical”, esencialmente
democrático burguesas de defensa de la producción nacional, de freno a los
monopolios y trasnacionales y otras reivindicaciones contrarrevolucionarias que
han caracterizado a los movimientos que en todo el mundo se autoproclaman de
izquierda y hasta comunistas, pero que no pasan de ser una opción más de
recambio político para la burguesía y el imperialismo.
Como era de esperarse, luego de
algunos años de recuperación económica, derivada del aumento de los precios del
petróleo, Venezuela cayó en una nueva crisis que somete a las masas asalariadas
a un deterioro dramático de sus condiciones de vida. Desde 1999 las contradicciones
interburguesas y la confrontación entre los chavistas en el gobierno y sus
opositores han estado presentes. Pero con la agudización de la crisis y el
crecimiento del descontento de las masas, cada frente burgués ha venido
realizando maniobras tácticas en la pugna por el control del poder. Las masas
asalariadas, sin contar con una referencia revolucionaria que incida en ellas
de manera efectiva, se ha nucleado en torno a uno u otro de los frentes
burgueses en pugna, apartándose incluso de la lucha por sus propios intereses
inmediatos.
AMENAZA MILITAR DE EEUU CONTRA VENEZUELA REFLEJO DE UN CHOQUE ENTRE
ESTADOS CAPITALISTAS
En los medios de comunicación se ha divulgado
el anuncio del presidente Trump de que EEUU no descarta la opción militar
contra Venezuela. Con menos difusión mediática ha circulado la declaración del
Pentágono: “El Pentágono no ha recibido ninguna orden referente a Venezuela
(...)”, lo que indica que no necesariamente la amenaza de Trump tenga un efecto
práctico (por ahora), sino que más bien pudiera ser una pieza dentro de
estrategias mediáticas de confrontación interimperialista.
Rusia se pronunció en contra de
estas amenazas de Trump y criticó el financiamiento que ha venido realizando el
gobierno de EEUU a grupos violentos opositores al gobierno de Maduro en
Venezuela. Ante esta situación de tención y confrontación entre los gobiernos
de EEUU y Venezuela el proletariado venezolano e internacional debe tener
claridad en torno a la correcta posición revolucionaria y anticapitalista a
asumir.
1. Las amenazas del presidente de
EEUU contra el gobierno venezolano forman parte del ajedrez internacional
liderado por las grandes potencias imperialistas, que en su búsqueda de una
salida a la crisis determinada por la caída de la tasa de ganancias y el
colapso de los mercados, se encaminan hacia una tercera guerra mundial, que
permita rejuvenecer al capitalismo a través de la destrucción de infraestructuras,
mercancías excedentarias y vidas humanas. Las tensiones políticas entre los
gobiernos de EEUU y Venezuela deben por tanto verse, junto al choque de EEUU
con Corea del Norte y la confrontación imperialista en Siria y Ucrania. Los
bloques y alianzas imperialistas que se han venido conformando a nivel
internacional configuran los posibles frentes que se confrontarán en una
posible tercera guerra mundial y sus motivaciones, detrás de los discursos
politiqueros y demagógicos de todos los bandos, no son otros que la búsqueda
del control de los mercados, de las materias primas, de las fuentes de
aprovisionamiento.
2. Los gobiernos agresores y los
agredidos levantan las consignas de “defensa de la patria”, “defensa de la
soberanía”, “defensa de los derechos humanos”. El proletariado debe entender
que la defensa de la patria se traduce en la defensa de la economía nacional,
que se sustenta en la explotación del trabajo asalariado, en la defensa del
mercado y la producción de mercancías, que se sustentan en la apropiación
privada de los productos del trabajo social. “Tenemos Patria” dicen los
chavistas en Venezuela, “Tenemos Patria” grita en coro la burguesía
internacional; porque la patria es el espacio donde el capitalismo cumple su
ciclo de extracción de plusvalía. El proletariado ni tiene ni quiere patria. La
Patria es capitalismo y explotación del trabajo asalariado. Por eso los
trabajadores deben enfrentar por igual a los gobiernos agresores y a los
gobiernos agredidos. El proletariado debe levantar sus consignas
revolucionarias y anticapitalistas y enfrentar al gobierno en cada país, sin
dejarse chantajear por las amenazas de invasión extranjera.
3. El Chantaje de la amenaza de
guerra no debe detener la lucha reivindicativa de los trabajadores. En Venezuela
los trabajadores deben apartarse de los frentes burgueses que luchan por el
control del gobierno y encaminarse hacia la organización y la lucha por aumento
salarial, reducción de la jornada de trabajo, por la reducción de la edad de
jubilación y otras reivindicaciones, impulsando sindicatos de clase, sin
compromisos con los patronos o el gobierno y comprometidos con el impulso de
huelgas indefinidas y sin servicios mínimos.
4. Los gobiernos burgueses de los
países agredidos usan las amenazas de agresión militar como una oportunidad
para oxigenarse políticamente con discursos patrióticos, buscando ampliar el
apoyo electoral y apartando a los trabajadores de la lucha por sus verdaderos
intereses. A esta acción reaccionaria se suman los sindicatos del régimen.
5. La penetración de los
capitales de China, Rusia, India e Irán, entre otros, en el negocio petrolero
venezolano, obliga a EEUU a reaccionar para mantener su cuota de control de
esta materia prima. La política del gobierno venezolano de impulsar un “mundo
multipolar” se ha traducido en repartir la torta de sus reservas de petróleo
entre las diferentes potencias imperialistas y entre algunos países con los que
ha establecido alianzas políticas, dentro de los que destaca Cuba. Internamente
también hay un reparto de la renta petrolera y en este reparto además de la
participación de diferentes grupos capitalistas locales, el gobierno de los
chavistas abrió espacio para la participación de los militares como agentes
económicos a través de una empresa que participa en el negocio del petróleo y
del gas. Destaca el desarrollo de un esquema de financiamiento Chino pagado por
Venezuela con embarques de petróleo, que ha sido un negocio redondo para el
empresariado chino y para las mafias corruptas ligadas al gobierno venezolano.
Y si bien EEUU adelanta algunas estrategias para reducir sus importaciones de
petróleo venezolano, existe un parque industrial en Norteamérica que está
diseñado solo para procesar petróleo pesado con las características del que se
extrae en Venezuela. Por lo tanto EEUU defenderá su acceso y control de parte
de las reservas petroleras más grandes del mundo, ubicadas en Venezuela, además
por un conjunto de ventajas geopolíticas, militares y logísticas. Todo esto
hace de Venezuela uno de los teatros de operaciones de las confrontaciones
imperialistas.
6. En Venezuela no está presente una
confrontación entre socialismo y capitalismo, como lo quieren hacer ver los
frentes burgueses e imperialistas en pugna y todo el aparataje mediático internacional.
Se trata de una contradicción burguesa e imperialista. Los trabajadores
asalariados están llamados a reanudar la lucha de clase y a presentarse ante la
sociedad, junto a su partido, como la única clase revolucionaria y capaz de
salvar al planeta de la destrucción a la que lo conduce el modo de producción
capitalista.
(Tomado de El Partido Comunista, órgano
del Partido Comunista Internacional, septiembre de 2017).
Si Ud. es un demócrata convencido, levántese y vaya a votar.
Sobre todo si cree, siguiendo a Mayol, que “un plebiscito derrotó a la
dictadura” (en 1988) y este plebiscito de hoy terminará de sepultar el pasado y
pondrá fin, ¡al fin!, a la larga transacción (o transición). ¡Qué capacidad de
inventarse un mega-relato para ir a hacer algo tan poco glorioso y antiestético
como apoyar al candidato de la Concerta reforzada con P”C”!!!).
Yo soy vegetariano y no voy a carnicerías desde hace 20 años.
Soy ateo y no me asomo a misa desde que iba en un Liceo de curas. Nadie que me
conozca tiene expectativas de verme en esos lugares, pero lo que no deja de
sorprenderme es la alta cantidad de compañeros de trabajo y parientes que no
pueden tolerar que nunca haya ido a votar.
Aclaro una vez más, porque parece que los demócratas no lo entienden:
yo no los obligo a no comer carne, no ir
a misa, o no ir a marcar su voto en un papel cada cierto número de años.
Ustedes respeten la convicción más profunda qu tenemos quienes no votamos: no
se puede combatir la alienación por medios alienados. El Estado es una máquina
de opresión, y no puede ser usado a favor de emancipación alguna. Muy por el
contrario: quien lucha en ese terreno, ahí se queda y pasará a ser un nuevo
opresor.
La banda no wave Mofungo lo expresa muy bien en “Votar es
para hueones” (álbum Work, SST, 1989), pero no está en la web aún. Los dejo con
“Los días de debilidad se acabaron”, de 1985.
¡Ni Guillier ni Piraña ni nada: oposición frontal, total,
contra el Estado/Capital!
“Incluso cuando no hay alternativas esto no quiere decir que
tengas que defender las estructuras existentes, porque uno no pueda cambiarlas
de la noche a la mañana” (Rainer Werner Fassbinder).
Es curioso que hasta los exanarquistas tipo FEL hayan obtenido
representación parlamentaria en estas elecciones. Pero no es sorprendente: la
renovación de la política oficial del capitalismo actual necesita también a los
izquierdistas con bandera rojinegra.
En vez de ir a hacer fila al lado de ciudadanos consumidores
de democracia, resulta mucho mejor leer la “Crítica de la autonomía política”
de Gilles Dauvé, en la bella y práctica edición minibolsillo de Mariposas del
Caos.
SOLIDARIDAD CON LA LUCHA TERRITORIAL ANTICAPITALISTA A AMBOS LADOS DE LA CORDILLERA
Las recuperaciones territoriales por parte del pueblo mapuche en lucha a ambos lados de la cordillera continúan creciendo y extendiéndose, a la vez que la represión se agudiza. El día sábado 25 de noviembre fue asesinado por Prefectura el compañero Rafael Nahuel, joven mapuche de 22 años que se encontraba resistiendo en la lof Lafken Winkul Mapu a 35 Km de Bariloche. Rafael junto a otros compañeros se encontraban defendiendo la reciente recuperación territorial frente a un mega operativo represivo iniciado el día jueves 23. La región está saturada de fuerzas represivas y los compañeros continúan resistiendo pese a la brutal represión y la muerte.
Facundo Jones Huala, lonko de la comunidad en resistencia de Cushamen, continúa preso desde junio en Esquel a la espera de un inminente juicio con el que buscan extraditarlo a Chile.
Nuestro compañero Santiago está muerto, asesinado por las fuerzas represivas y lo único que ha hecho la justicia es manosearlo, con infinitas autopsias que solo buscaron frenar la bronca para seguir mintiendo y protegiéndose.
No podemos esperar nada del Estado, que solo reprime, asesina y nos trata de estúpidos. Luchemos por Rafael y por Santiago. Continuemos movilizados por la libertad de Facundo Jones Huala y contra la represión hacia las comunidades mapuche.
SOLIDARIDAD CON EL PUEBLO MAPUCHE EN LUCHA LIBERTAD A FACUNDO JONES HUALA SANTIAGO MALDONADO Y RAFAEL NAHUEL PRESENTES ¡VIVA LA LUCHA REVOLUCIONARIA!