Delirio Místico: "A mon seul désir" (Según mi solo deseo)

Redacté estas notas apenas terminé de leer el libro de Cabezas. Cierto sitio se interesó en publicarlas pero a condición de eliminar las referencias al peronismo. No acepté, así que finalmente lo publicó El Porteño. Lo dejo también acá para efectos de archivo más que otra cosa.

Dos personas distintas me recomendaron con entusiasmo conseguir el nuevo libro de Oscar Ariel Cabezas “¡Quousque Tandem! La indignación que viene”, publicado por Ediciones Qual Quelle, Santiago, 2022.

Por eso, tras una visita a la librería Alma Negra en Nueva de Lyon 63 me conseguí un ejemplar y abandoné otras lecturas en curso para leerlo entero más o menos rápidamente. En estos tiempos los lectores debemos aprovechar todos los intersticios en que nuestros ojos se pueden posar sobre las líneas impresas o electrónicas, combatiendo el tiempo muerto de los desplazamientos en micro y metro, las esperas para almorzar en las pausas del trabajo asalariado, y aprovechando los momentos de regreso al hogar que siempre se hacen cortos en medio de las tareas más básicas que hay que cumplir antes de irse a acostar para reiniciar todo el ciclo al otro día.

El título alude a Cicerón y su famosa diatriba en contra de Catilina y su conjura del año 63 Antes de Cristo, ¿Quousque tandem abutere, Catilina, patientia nostra?, o sea: “¿Hasta cuándo abusarás, Catilina, de nuestra paciencia?”. Cabezas escoge esa frase como representativa de las revueltas globales que están ocurriendo desde algún tiempo y que, según indica, llegaron para quedarse.

El vaso medio lleno

El libro parte muy bien y es fácil dejarse llevar por su línea argumentativa. Lo más valioso que en él encontré viene planteado de entrada: vivimos en un oasis neofascista en que los fascismos ya no son molares (macropolíticos/estatales) sino que moleculares (Guattari), y los encontramos difuminados por todas partes, desde el comportamiento agresivo de los pasajeros del metro y consumidores ávidos de llenar el vacío existencial una y otra vez, hasta en la invasión de publicidades mientras navegamos por Youtube o hacemos filas para ser atendidos en un centro de salud. Así, Cabezas se inscribe en la tradición que a partir de los años setenta diagnostica una mutación del viejo fascismo, que a pesar de haber sido derrotado en 1945 en su forma clásica, sobrevive hasta nuestros días como el necesario complemento o aspecto oculto del capitalismo neoliberal. Esta comprensión del nuevo fascismo fue formulada claramente por Pasolini, Deleuze/Guattari y Foucault, y ha sido consistentemente abordada hace poco por Maurizio Lazzarato en uno de los mejores textos que leí el 2022, “El capital odia a todo el mundo. Fascismo o revolución” (Eterna Cadencia, 2020), y entre nosotros por Sergio Villalobos-Ruminott en su libro “Asedios al fascismo. Del gobierno neoliberal a la revuelta popular” (DobleAeditores, 2021). Cabezas profundiza en el diagnóstico del “modo de vida neofascista” en que todos estamos insertos, y lo hace teniendo a la vista la derrota de la Nueva Constitución en el plebiscito del 4 de septiembre del 2022.

Otro aspecto muy valioso del análisis de Cabezas sobre la realidad chilena es la cuestión de la producción de una subjetividad de clase media, que no sería solo un estrato social sino una disposición, “el lugar en que las aspiraciones se realizan en el pequeño sueño del bienestar económico”, o la “creencia en el orden, la democracia y los valores del mercado”, el “devenir subjetivo de los que sostienen el orden desde la negación de los antagonismos sociales”.  Visto así, agregaría que no es nada casual que una vez que con la complicidad de la academia neoliberal/posmodernista el viejo marxismo ha sido arrojado al basurero de la historia, ya nadie hable de las clases sociales propias del capitalismo (burguesía y proletariado) pues las únicas clases existentes en el discurso actual son la “clase media” de la que casi todos consideran formar parte, y la “clase política”, odiada por casi todos, desde extrema derecha a extrema izquierda.

A diferencia de muchos izquierdistas que se quejan de la inexistencia de una “verdadera izquierda” e incluso hablan de que en Chile únicamente existen “dos derechas” (la tradicional y la neo-concertacionista), Cabezas señala la profunda complicidad entre la izquierda adaptada al neoliberalismo, desde los tiempos de Aylwin hasta el gobierno de Boric, y esta producción de subjetividad clasemediera, que produce un tipo de izquierdismo inmanente y no trascendente al sistema neoliberal, que en otras partes del mundo ha sido llamado “izquierda woke”.

Se trata a mi juicio de uno de los aportes más fuertes del libro, pues permite identificar a la izquierda realmente existente como parte fundamental del orden que Cabezas denomina “capitalocrático”, sin cuyo aporte la obra de la dictadura iniciada en 1973 no se hubiera desplegado plenamente a partir de 1989 (los “30 años” contra los que nos levantamos en octubre del 2019), y posteriormente en el actual “retorno a la normalidad” que hemos vivido desde la pandemia y la neutralización de la revuelta mediante el acuerdo por la paz, la elección de Boric,  y la derrota electoral de la opción por una Nueva Constitución.

El vaso medio vacío

En este punto es que me veo motivado a señalar algunas diferencias con Cabezas. A mi juicio, y tal como lo formula el japonés Jun Fujita Hirose en la conversación con el autor que cierra este libro, existió una contradicción en la revuelta chilena que por una parte quería destituir a Piñera y por otra “apechugó con la ‘salida institucional’ propuesta por la ‘democracia’ a la que se oponía con toda fuerza”. La finalidad del acuerdo del 15 de noviembre, propuesto por Piñera y acogido por el grueso de la “clase política” -con Boric firmando primero a título individual y un PC de Chile que se negó a firmar pero luego se sumó con entusiasmo al proceso- siempre fue evidente: desviar y neutralizar la revuelta, salvando el orden del Estado/Capital de la amenaza más grande que había enfrentado en el último medio siglo. Si en Cabezas y muchos otros teóricos radicales esa finalidad pasó a segundo plano cuando se posibilitó mediante el trabajo de la Convención Constitucional la “superación de la Constitución de Pinochet” y la aprobación de una plurinacional y verdaderamente democrática, entendida como condición necesaria aunque no suficiente para una transformación profunda, creo que existe una gran ambigüedad en la comprensión de la verdadera ligazón entre capitalismo y democracia, que va mucho más allá del vínculo más notorio entre democracia representativa y neoliberalismo.

En cuanto a esto, a pesar de la radicalidad de su crítica, Cabezas se revela como un demócrata allendista que gasta bastante tiempo en señalar que la revuelta no era “anárquica”, y que de hecho no tiene problemas en vincular la violencia de octubre con meros montajes policiales e intervención del lumpenproletariado en incendios y saqueos. Por eso no resulta extraño que le diga a su interlocutor japonés que fue la pandemia el “verdadero milagro” que salvó a Piñera de caer e incluso de terminar en la cárcel por las violaciones de derechos humanos cometidas durante su mandato. No señor: Piñera se salvó el 15 de noviembre de 2019, y quien lo salvó directamente fue el presidente actual, Gabriel Boric, en cuyo gobierno es un pilar fundamental el PS: el partido del presidente mártir, Salvador Allende, cuyos correligionarios en vísperas del cambio de siglo salvaron a su vez a Pinochet de quedarse preso en Europa. 

Ante esta evidencia es que cobra mucho sentido leer al referido teórico japonés preguntándole a Cabezas “¿por qué los chilenos no continuaron sus luchas callejeras hasta la caída del gobierno del presidente Piñera, quien además es uno de los empresarios más beneficiados por el neoliberalismo chileno, como lo hicieron por ejemplo los argentinos hace 20 años con la consigna ‘Que se vayan todos’? Los chilenos dejaron que Piñera completara su mandato con toda tranquilidad” (pág. 200).  Para Cabezas, como dijimos, la causa de esto radica en la pandemia, a pesar de toda la evidencia que indica que a partir del acuerdo del 15 de noviembre las protestas disminuyeron notoria y gradualmente su fuerza. A su juicio, similar en esto a la de la mayoría de los demócratas e izquierdistas, la revuelta tenía por objetivo “cambiar la Constitución de 1980”, y por eso se depositaron grandes ilusiones en un proceso que desde el inicio estaba destinado a neutralizarla.

Lo cierto es que como aún resulta posible recordar, en los primeros días la revuelta era destituyente y an-árquica, violencia pura o divina (en términos benjaminianos), y recién para la concentración masiva del 25 de octubre fue que la pequeña burguesía progresista levantó con fuerza la consigna de Nueva Constitución, que fue el canal por el cual el deseo revolucionario y destituyente fue transformado en una mera relegitimación institucional del Estado. Por lo demás, la Constitución vigente no es pura y simplemente “la de 1980”, como gustan de creer muchos, sino que el producto de las reformas acordadas con la Concertación de partidos de la democracia, plebiscitadas en 1989, y de la gran cantidad de reformas posteriores que llevaron a que desde 2005 ostente la firma no de Pinochet sino que de Ricardo Lagos.  Lo dramático es que ese discurso, que invisibiliza el hecho de que la Constitución actual es híbrida (1/3 Pinochet/Guzmán, 1/3 reformas de 1989, 1/3 reformas posteriores), ha pavimentado el camino a una extrema derecha que se atribuye el 62% del plebiscito de salida como un triunfo propio que expresa un apoyo a Pinochet, lectura en que varios críticos de izquierda también han caído.

Más que lucha de clases y revolución social, ciudadanía y desobediencia civil son los conceptos clave en la mirada de Cabezas, que por lo mismo se permite criticar la “poca riqueza” del análisis de Héctor Llaitul en los motivos que dio la CAM para no participar del proceso constituyente, destacando por contraste la figura de Elisa Loncón, presidenta de la Convención Constitucional, e incluso elogiando a Jorge Arrate (interlocutor de Llaitul en un famoso libro que contiene una entrevista entre ambos) como un “político allendista” y “ciudadano a emular, no sólo para la izquierda, cuya reconstrucción es urgente, sino para cualquier ciudadnx digno de la condición pensante de la política entendida como el arte de la lucha por la conquista de la dignidad” (pág. 142).

¿En serio?  A mi no se me olvida el nefasto rol que Arrate junto a otros miembros del Partido Socialista cumplieron en los ochenta, siendo protagonistas de la “renovación” que reconstituyó su viejo partido como un pilar fundamental del orden neoliberal, y que incluso luego de su viraje a la izquierda donde se acercó al viejo aparato estalinista del PC de Chile -hoy un mero partido socialdemócrata a pesar de su nunca desmontado autoritarismo- se definía a sí mismo como “socialdemócrata” y “eurocomunista” (ver su aporte en el dossier “40 años, 40 historias”, en el sitio de la Biblioteca Nacional). El mismo Félix Guattari, ultracitado a lo largo del libro de Cabezas, en una conversación sostenida 1977 con los italianos Paolo Bertetto y Bifo donde refieren al eurocomunismo como “un nuevo tipo de proyecto político fundado sobre el nexo socialdemocracia-stalinismo que implica la represión de las luchas proletarias”, diagnostica que “ya no tiene nada que ver con la historia y las perspectivas del movimiento comunista: incluso está más bien en regresión respecto a la Internacional Socialista de la preguerra” (Félix Guattari, Deseo y revolución, Tinta Limón, 2021). Así que no, gracias: no hay nada que emular en el ciudadano Arrate, si uno aún desea una revolución social anticapitalista y antiautoritaria. Muy por el contrario.

Con esto llegamos a los puntos que me parecen más débiles del libro de Cabezas, cuya sofisticación discursiva no oculta lapsus relevantes como la parte en que refiriéndose a la tendencia natural de la policía hacia el fascismo en Estados Unidos, señala que “también es una de las más intensas pulsiones de Carabineros de Chile desde el golpe militar de 1973” (pág. 163). Cuesta creer que el autor pase por alto el largo historial de masacres y terrorismo de Estado en que ha incurrido Carabineros desde su fundación en 1927 por el dictador Ibañez, conocido en su tiempo como “el Mussolini del nuevo mundo”. Pero es cierto que en el imaginario de muchos izquierdistas chilenos, que más que anticapitalistas son sólo antineoliberales, todo iba muy bien hasta el 11 de septiembre de 1973, y sólo a partir de ese momento la barbarie capitalista se ensañó con esta larga y angosta faja de tierra situada entre la cordillera y el océano Pacífico.      

Más llamativo aún resulta cuando califica la fuerza bruta de la policía chilena como “descerebrada y anárquica”, siendo que toda la evidencia indica que se trata de una violencia jerárquica altamente organizada, centralizada y entrenada, que hace tres años acudió sistemáticamente, y no de manera “espontánea” mediante “excesos individuales”, a la mutilación ocular como estrategia política represiva, que hasta ahora ha quedado en la más absoluta impunidad, con una cacareada reforma policial que finalmente quedó en nada desde que al asumir su mandato el presidente Boric ratificara en su cargo de General Director a Ricardo Yañez, que para la revuelta ejercía como Director Nacional de Orden y Seguridad.    

Cabezas insiste a lo largo del texto que las revueltas ya no son modernas y que no expresan ningún “principio de anarquía”, y por el contrario las entiende como un freno de mano para evitar la captura de las instituciones democráticas por la capitalocracia. Así, a pesar de su contundente crítica de la izquierda realmente existente, de las similitudes discursivas entre Piñera y Boric, y del espectáculo electoral en que se enfrasca esa izquierda, al final pone sus esperanzas en los “nuevos bárbaros” hasta que la dignidad “se haga cuerpo en los afectos de una verdadera Asamblea Constituyente”.

En la conversación con Jun Fujita Hirose aparece una pista importante para entender las pasiones políticas de Cabezas cuando se lamenta de que en Chile no exista algo parecido al peronismo, “una máquina teológica-política que sigue orienta(n)do las luchas en Argentina” (pág. 201). Muy por el contrario, podríamos decir que el peronismo ha constituido desde sus inicios hasta ahora un aparato de encuadramiento de los proletarios argentinos en el Estado, con claros orígenes semifascistas (la admiración de Perón por Mussolini y Hilter es un dato de la causa, así como su inmediato reconocimiento a la Junta Militar chilena en 1973, y las visitas oficiales y giras de Evita Perón con Francisco Franco, para ayudarle a blanquear ante el mundo la versión española y “nacional-católica” del fascismo clásico). De hecho, el populismo peronista con sus tentáculos hacia la derecha y la izquierda son un ejemplo para neofascistas como el ruso Aleksandr Dugin, uno de los gurús de la nueva extrema derecha actual, y constituye un enorme obstáculo para la autonomía política y actuación revolucionaria del proletariado argentino. En síntesis, tal como con Jorge Arrate, no me parece que haya nada que emular ahí. 

Por último, no dejan de llamar la atención algunas imprecisiones relevantes en que incurre el autor. Así, en dos ocasiones señala que el plebiscito donde se definió la continuidad de Pinochet como presidente de Chile fue en 1989, siendo que ese evento ocurrió el 5 de octubre de 1988. Lo que sí ocurrió en 1989 fue el plebiscito donde más del 90% de los votantes aprobaron la reforma constitucional pactada entre el régimen militar y la Concertación de Partidos por la Democracia: momento fundacional de los “30 años” contra los que nos rebelamos el 2019, a partir del cual es bastante engañoso hablar de “la Constitución de los milicos”, que fue el gran argumento de la izquierda apruebista para aceptar el itinerario electoral definido por la “clase política” el 15 de noviembre de 1989 y sumarse con entusiasmo a esa verdadera contrarrevolución democrática-institucional.

También se equivoca al referir que en el 2006 se produjo el “mochilazo” de los estudiantes secundarios, que según dice continuó “en 2011, como la revolución pingüina” (pág. 53), y también  al recordar la acción de la “dirigente secundaria” María Música Sepúlveda al arrojar el contenido de un jarro de agua a la Ministra Mónica Jiménez, a quien identifica como “mujer socialista y de izquierda (pág. 54)”.

La verdad es que gran parte del legado del movimiento secundario que irrumpió el 2001 (el verdadero año del “mochilazo”, que se produjo poco después de las importantes protestas contra una reunión del Banco Interamericano de Desarrollo, con ocasión delas cuales se articularon una multiplicidad de colectivos y movimientos anticapitalistas) fue la instalación de asambleas y vocerías, que rompieron con el modelo burocratizado y jerárquico de los “dirigentes estudiantiles”, que tanto en la revolución pingüina del 2006 como en el estallido secundario y universitario del 2011 los partidos se esforzaron en reponer, al punto de que la renovación izquierdista/concertacionista que hoy nos gobierna llegó de la mano de los nuevos dirigentes estudiantiles del 2011: Boric, Vallejo y Jackson. Por el contrario, María Música era parte de la expresión más “anárquica” del movimiento, cuyos herederos saltaron los torniquetes el 2019, aunque Cabezas lo niegue explícitamente (“No había nada de anarquismo en el acto de María Música”, sentencia en esa misma página). Por cierto, la Ministra Jiménez nunca fue socialista ni de izquierda, sino que demócrata cristiana y parte del Directorio fundacional de Paz Ciudadana.

Conclusión

Finalmente, considerando sus virtudes y defectos, este libro es sin duda un aporte importante a la hora de evaluar desde el General Intellect el lugar al que hemos llegado tres años después de la insurrección de octubre, y los caminos que siguen abiertos para las revueltas del siglo XXI, que coincidiendo con el autor estimamos que han llegado para quedarse pero, como ha dicho Lazzarato, nos plantean la difícil tarea de crear máquinas de guerra revolucionaria y retomar una “teoría de la revolución” adecuada para el siglo XXI. 

Etiquetas: carácter cíclico del capitalismo, comunidades de lucha, democracia/dictadura, lucha de clases, nada mas práctico que una buena teoría, reflexión, tercer asalto proletario contra la sociedad de clases

Tomado de: Francisco Veiga y otros, “Patriotas indignados. Sobre la nueva ultraderecha en la Posguerra Fría. Neofascismo, postfascismo y nazbols”, Alianza, 2019. Foto: Dugin en Argentina. 

Queda ahora por abordar otro aspecto fundamental sobre la figura y significado de Aleksandr Dugin en la Rusia postsoviética: su ascenso a los círculos del poder hasta convertirse en una de las personalidades de mayor influencia en el Kremlin como inspirador de la nueva política exterior rusa.

A menudo, los medios de comunicación occidentales han sugerido paralelismos caricaturescos entre Rasputín y Dugin, basándose más en lejanos parecidos entre barbas y melenas o en supuestas oscuras influencias que en comparaciones documentadas. Rasputín nunca fue un asesor del zar Nicolás II en política exterior, comenzando porque su influencia en la corte la ejercía a partir de la zarina y sus tendencias pacifistas no tuvieron la suficiente influencia, de lo cual es buena prueba la participación rusa en la Primera Guerra Mundial.

Por contraste, Dugin no era el casi analfabeto monje siberiano con estrafalarias ideas místicas sobre el poder, sino un documentado influencer, versado en ciencia política y relaciones internacionales, capaz de expresarse con notable fluidez en varias lenguas extranjeras. La razón básica que explica la influencia de Dugin sobre Putin es bien lógica: su éxito en homegeneizar y modernizar las ideas de la ultraderecha rusa hasta darle cierto aspecto de doctrina nacional «dura». Por otra parte, presentadas como genuinamente rusas (o más bien «eurasiáticas») sus ideas no estaban en contradicción con las de la nueva ultraderecha europea de la cual, como se ha visto, bebían generosamente.

Pero todo ello tenía unas claras limitaciones. El programa de Dugin en su conjunto resultaba demasiado radical y esotérico para un estadista como Putin cuyo mandato se movía entre el nacionalismo y el pragmatismo. Cierto era que al presidente le venían bien las propuestas de Dugin como solucionador de cuadraturas del círculo y sugeridor de ideas y bazas políticas que podían dar juego en las nuevas estrategias o para justificar algunas ocasionales acciones políticas internacionales más ambiciosas o belicosas con Occidente.

Pero en 2014, la gestualización extremista de Dugin durante la crisis del Donbass —quizá intentando desempeñar el papel de un Ilya Ehrenburg durante la Segunda Guerra Mundial— incitando a los rusos a matar ucranianos e incluso ir a la guerra contra Estados Unidos, le costó su preciado puesto en el Departamento de Sociología de la Universidad Estatal de Moscú. Fue un golpe duro, tras años de labrarse una respetable imagen como académico de prestigio. Pero fue también una palpable demostración de que el Kremlin era muy capaz de determinar qué era y qué no era aceptable en términos de narrativa nacionalista

Previamente a todo ello, cabe recordar que Dugin se reveló como hombre influyente durante la etapa final del presidente Yeltsin, ya desde antes de la llegada de Putin al poder. Ocurrió en 1997, con la publicación de su obra Fundamentos de geopolítica: el futuro geopolítico de Rusia, que se convirtió en un gran éxito con cuatro ediciones agotadas en poco tiempo. Pero sobre todo, fue uno de los caballos de batalla políticos de la generación de halcones militares que intentaban reconstruir la capacidad estratégica rusa tras los desastres de la era Yeltsin.

Ello explica correctamente el ascenso político de Dugin en los círculos de poder de la nueva Rusia postsoviética y nacionalista: no como un oscuro monje místico al estilo de Rasputín y en el entorno de Putin. La carrera del ideólogo de la nueva ultraderecha rusa se sitúa en el impulso de los sectores militaristas y ultranacionalistas que se organizaban por su cuenta ya en época de Yeltsin y como reacción a sus fracasos políticos. Y que, por supuesto, terminaron llevando a Putin al poder, pero también a Dugin.

Eran personajes como, por ejemplo, Igor Rodionov, ministro de Defensa en 1996 y 1997, que previamente había sido director de la Academia de Estado Mayor (1989- 1996); situado al frente de algunas de las unidades militares soviéticas más duras y elitistas, así como en las regiones más comprometidas. Todo ello para concluir como diputado en la Duma Estatal entre 2000 y 2007 en el bloque electoral Patria, reconvertido en el partido Rusia Justa que en su momento apoyó el ascenso de Vladímir Putin a la presidencia. En la redacción del texto había colaborado el coronel-general Leonid Ivashov, jefe del Departamento de Asuntos Internacionales del Ministerio de Defensa y uno de los cerebros más activos de la doctrina geoestratégica rusa. Además de ser también un halcón en tiempos de Yeltsin: fue él quien diseñó y organizó la marcha de los paracaidistas rusos sobre el aeropuerto de Pristina, en junio 1999, que puso en un brete a las victoriosas fuerzas de la OTAN que entraban por entonces en Kosovo tras haber puesto de rodillas a Serbia con una campaña de bombardeo de setenta y ocho días.

Y Dugin conectaba y se movía por ese mundo con total naturalidad a partir del hecho de que, como ya se ha mencionado, su padre, Geliy Alexandrovich Dugin, era coronel-general en el GRU, el servicio de inteligencia militar; y no fue el único miembro de su familia en pertenecer a esos círculos.

Al margen de su encaje social e institucional, resulta evidente que el ensayo de Dugin fue providencial para su tiempo. Gustó en las Fuerzas Armadas hasta el punto de que se convirtió en libro de texto en la Academia de Estado Mayor. Y realmente marcó un momento estelar en la recuperación de las ambiciones rusas de volver a desempeñarse como gran potencia, tendiendo un puente entre la nostalgia de la era soviética y las ilusiones de la nueva Rusia nacionalista y eurasiática. Pero sobre todo, él mismo devino una figura intelectual única, al margen de las ideas que defendía. Lleva razón Vadim Rossman al escribir que «comparado con los mediocres antiguos ideólogos soviéticos, Dugin parece un gigante intelectual. Su capacidad para cruzar los límites interdisciplinarios, para acuñar e introducir términos y nuevas categorías, y para presentar sus posiciones ideológicas como descubrimientos y conclusiones a partir de conceptos avanzados de ciencias sociales, resulta especialmente alarmante e inquietante en la atmósfera actual de una caza de brujas antiliberal».

Por el camino, su libro Fundamentos de geopolítica se convirtió en la respuesta a la por entonces celebrada obra del geoestratega estadounidense Zbigniew Brzezinski: El gran tablero mundial. La supremacía estadounidense y sus imperios geoestratégicos, que había sido publicada precisamente en 1997.

Por entonces, Estados Unidos era la única superpotencia con una capacidad militar y económica a escala global, y en su libro, el antiguo Consejero de Seguridad del expresidente Jimmy Carter explicaba cuál debería ser la estrategia global que permitiera mantener su predominancia planetaria. Y, precisamente, el gran tablero de ajedrez en el cual se debería jugar la gran partida era el continente eurasiático a caballo de Asia, Europa y Oriente Próximo, donde Washington debería evitar a toda costa el resurgimiento de una gran superpotencia rival, fuera esta Rusia o China. Paradójicamente, un año antes de fallecer, Brzezinski hacía un llamamiento a revisar la estrategia que él mismo había propuesto veinte años antes. Estados Unidos seguía siendo la mayor potencia global, pero a causa de los cambios geopolíticos complejos en los equilibrios regionales, ya no era el poder imperial mundial que buscaba ser en 1997. Influían en ello el surgimiento de Rusia y China como grandes potencias y la debilidad de Europa. El mundo musulmán, por su parte, también experimentaba un despertar violento, pero en términos de un proceso poscolonial y de agravios históricos.

Por lo tanto, en cierto modo, el ruso Dugin le había ganado la partida al polaco Brzezinski. Sus Fundamentos de geopolítica fue un libro mucho menos conocido y distribuido que El gran tablero de ajedrez mundial, pero, a la larga, una parte de sus recomendaciones se fueron imponiendo.

A toda la insistencia que ponía Brzezinski en anular el poder de Rusia, le oponía Dugin la crítica al triunfante liberalismo americano. El enemigo común de Rusia y sus aliados debería ser el atlantismo, los valores liberales y el control estratégico de Estados Unidos. Para ello, Rusia debería tender dos ejes: el de Moscú-Berlín, incluyendo también París; y el de Moscú-Teherán, siendo Irán definido como un aliado clave. El Cáucaso sería reorganizado en sus fronteras y reintegrado a control ruso, así como Ucrania. El eje con Berlín y París se justificaría por el hecho de que ambos países eran de «firme tradición antiatlántica». El Reino Unido debería mantenerse al margen de Europa continental, y la estabilidad sociopolítica interna de Estados Unidos habría de ser minada fomentando el separatismo, los conflictos étnicos, sociales y raciales.

Es interesante considerar que para Dugin no debería recurrirse a la fuerza militar a menudo, sino a la presión a partir de los suministros rusos de gas y petróleo —u otros recursos naturales— a terceros países, así como a la acción conspirativa y hasta subversiva a partir de los servicios especiales. Explicado así, puede dar la impresión de que Dugin fue el diseñador en exclusiva de la nueva estrategia rusa hegemonista de la era Putin, hasta extremos que dejan al presidente poco menos que en el papel de una mera marioneta, muy en la imagen —tan querida por periodistas y detractores de Putin en general— de Rasputín manipulando a Nicolás II.

En realidad, Dugin no era el único personaje de ideas ultranacionalistas que durante el periodo Yeltsin pululaba en torno a la oposición de línea dura que terminaría llevándolo al retiro. Sergey Kurginyan, Sergey Naryshkin, Gennadiy Seleznyov —siendo el mismo Dugin asesor de estos últimos— formaban parte de un extenso panteón de ideológicos y estrategas que irían a integrarse en Rusia Unida u orbitarían en torno a la ultraderecha y que de una forma u otra aconsejaban y trazaban planes buscando una salida —«su» salida— a la deriva del experimento neoliberal de Yelstin. Sin embargo, en 1997 ni siquiera había acontecido el desastre: la victoria de la OTAN en la guerra de Kosovo —con la consiguiente humillación de la diplomacia rusa— y el colapso del rublo en la crisis de 1998. En esos años Rusia todavía no había tocado fondo y las elucubraciones y propuestas de Dugin y otros como él no eran sino brindis al sol.

Especular con un solo inspirador de la nueva política ultra rusa resulta bastante insuficiente, y cuando algún autor insiste en ello suele ser para resaltar la imagen de fanatismo oscurantista de Putin. Timothy Snyder, por ejemplo, escoge al aristócrata emigrado blanco Ivan Ilyin, filósofo y teórico de la Unión Militar Rusa (ROVS, por sus siglas en ruso) como inspirador del nuevo fascismo ruso en el entorno de Putin. Aunque, en efecto, Ilyin fue uno de los teóricos de los rusos blancos en el exilio, ello no es decir mucho para la época, dado que fue un movimiento crónicamente débil y disperso. Por lo demás, continuó militando como monárquico convencido —opción que tras la abdicación de Nicolás II nunca volvió a tener apoyo entre la gran mayoría de los rusos— y si bien son innegables sus simpatías hacia el fascismo italiano, no está claro que las tuviera hacia el nazismo alemán, demasiado biologista y plebeyo para un filósofo y teólogo aristócrata.

Etiquetas: capitalismo y catástrofe, carácter cíclico del capitalismo, fascist pigs, tercer asalto proletario contra la sociedad de clases

Antes de la primera vuelta presidencial el destacado filósofo de derechas Hugo Herrera anunciaba como lo más probable el triunfo de Kast, siguiendo un argumento seudo-dialéctico tipo ying y yang, en que el “cambio” expresado en la Convención Constitucional necesitaba del contrapeso de un gobierno neoconservador:

“La disyuntiva es entre cambio fundamental (constituyente) acompañado de orden (=Kast), o cambio fundamental (constituyente) acompañado de todavía más cambios, conducidos, además, por la pandilla de jóvenes hermosos pero desarraigados, la aglomeración de juventudes que, allí donde gobierna, introduce, para bien o para mal, todavía más e insólitas alteraciones”(1).

El meditado análisis telúrico remataba con esta larga y oscura predicción:

“Todo esto, ciertamente, no importa desconocer -lo digo de nuevo- que la política es imprevisible, que allí se hace lo que se puede y lo que se puede a veces es más que aquello que los propios actores imaginaron. Boric podría dar, por ejemplo, un giro radical al centro, acudiendo a cuadros de la Concertación, traicionando al Partido Comunista y transformarse en la candidatura de reformas aparentemente sensatas, claramente empáticas con los grupos pobres que anhelan crecimiento y especialmente con las masivas y precarias clases medias emergentes, angustiadas ante el riesgo de devenir pobres: con todo el arco que incluye "pequeño-burgueses", consumidores de baja alcurnia, ciudadanos alienados en el mercantil mundo de ahora, "fachos pobres", etc. Hay que recordar, por lo demás, que ya ha dado antes esos giros, al sumarse al acuerdo del 15 de noviembre. Kast, de su lado, podría un día perder la compostura y acentuar sus pretensiones más toscas de Estado policial. El conflicto mapuche podría escalar, con enfrentamientos masivos y entonces nadie sabe qué podría ocurrir. O el Norte verse sobrepasado de inmigrantes y protestas masivas. También cabe que la derecha de “Chile Podemos +” sufra un colapso en las elecciones parlamentarias y que el ánimo de derrota termine contaminando la candidatura de marras. Puede ser que aparezca a último momento algún hecho luctuoso ignorado de alguno de los candidatos o de alguien muy cercano a ellos. En fin, puede ser, puede ser: que lo inimaginado acontezca y altere fundamentalmente la situación. Pero, así como van las cosas, Kast lleva las de ganar” (2).

Lo que finalmente ocurrió tras el triunfo de Kast en primera vuelta (y el “empate” que se produjo a nivel del Congreso) incorpora otro aspecto más o menos “inimaginado”, que a mi juicio terminó siendo el factor clave en el triunfo de Boric en segunda vuelta: el “octubrismo” casi en pleno se puso en campaña, en las calles y haciendo memes (3), mientras el “noviembrismo” se extendía dando poderosas señales de moderación hacia el centro y la ex Concertación, y dejaba en segundo plano las pataletas de Jadue y el PC y las torpezas ya endémicas del entorno del FA (con la anticampaña involuntaria realizada primero por Depolo y Oliva, luego por Lorenzini y Aguilera).

Como resultado, la versión chilena de PODEMOS que se impuso el 19D es como una especie de Concertación 3.0 que incluye al PC y al Frente Amplio, y también a “antifas”, feministas e inclusive sectores de los anarquismos locales que, o vienen votando con entusiasmo hace años (4), o  se incorporaron a esta actividad recién ahora y por primera vez en sus vidas.

El octubrismo salvando al noviembrismo (una vez más)

Para atraer al octubrismo y su sector más duro -el bloque negro, así como  a la llamada “ultraizquierda” y la izquierda revolucionaria “tradicional” a lo Chanfreau-, se esgrimió una vez más la consigna del “antifascismo”.

Ese recurso es el más fuerte con que se cuenta en estos ambientes. Artillería pesada. Casi el equivalente a cuando a nivel de política de Estado se declara un estado de sitio o la “guerra contra un enemigo poderoso que no respeta a nada ni a nadie”.

Fue ultra eficaz. Aunque estos sectores son pequeños numéricamente, son muy activos, y me atrevo a afirmar que de ahí salió gran parte del caudal de votos necesarios para apoyar a quien hasta hace poquito era visto como el peor traidor de nuestra historia reciente, el “amarillo” que merecía funas, desprecios, ser tratado de “guatón” y hasta ofrecimientos de “sangre por sangre” (como expresó en su momento un vocero de la ya extinta Lista del Pueblo).

De todos modos, y yendo más allá de estas subculturas que no por pequeñas han sido poco influyentes a nivel micropolítico o molecular, todo indica que el mismo pueblo que hizo la insurrección de octubre no tuvo mayores dudas y asumió que para frenar el retorno del pinochetismo a La Moneda era necesario ir y votar por Boric. Está por verse si en el proceso se fue enamorando efectivamente del candidato y lo que representa, en una especie de versión siglo XXI de “la alegría ya viene”, o si se entendió el voto sólo como un paso táctico para no retroceder y seguir luchando.

Por de pronto, el mapa electoral de la Región Metropolitana demostraría que el voto anti-Kast fue un triunfo popular. El voto de derecha quedó arrinconado en sus comunas usuales, de manera más dramática aún que la representación que hicieron en la curiosa “acción de arte” en que “hermosearon” y pusieron pasto a un sector de lo que aún llaman Plaza Baquedano, más pequeño que el resto y apuntando por supuesto hacia el Oriente.

1989: Espero que esto no sea un deja vu

Espero equivocarme pero soy pesimista: el peso de la memoria de los acontecimientos vividos entre 1988 y 1990 me lleva a eso. En esos tiempos, tanto la abierta claudicación que implicaba aceptar el itinerario constitucional de Guzmán/Pinochet como votar por el golpista Aylwin se justificaban en un supuesto “antifascismo”, para poder sacar a los militares de La Moneda.  La campaña de Aylwin decía “sin miedo, sin odio, sin violencia”. La izquierda agregaba “sin asco” y mayoritariamente acudió a las urnas a marcar la rayita. Mientras, el “bloque socialista” caía y el neoliberalismo reinaba sin contrapesos desde ese simbólico 1989: un 68 pero al revés.

“Hay que optar por mal menor” nos decían; votar por Aylwin para derrotar a Buchi, “el candidato del continuismo”. A partir del 11 de marzo de 1990 eso se transformó en “no nos movilicemos mucho por ahora porque eso le hace olitas al gobierno y los militares podrían volver”. No se criticó mayormente a Aylwin ni por la Masacre del faro de Apoquindo ni por crear la Oficina de Seguridad Pública. “Los milicos eran mucho peor, ¿o no?”. Del “avanzar sin transar” pasamos al avanzar “en la medida de lo posible”, y así se nos fueron 30 años de vida entre una transacción tras otra, “democracia de los acuerdos” y una eterna “postdictadura” que aún no se acaba.

Las protestas contra este orden recién se empezaron a asomar con fuerza el 2001, en un ciclo que con hitos posteriores como la rebelión pingüina del 2006, los movimientos del 2011, rebeliones locales (Aysén, Freirina, Chiloé, Magallanes) y explosión feminista nos llevó a la gran insurrección de octubre de 2019, y después de un Acuerdo por la paz y la pandemia hemos llegado al complejo momento actual.  

El “hecho luctuoso”: la muerte de Lucia Hiriart y los llamados a no celebrarla tanto

Donde sí le achuntó el oráculo de Hugo Herrera fue en la parte más extraña de todas, cuando dentro de los factores que podrían evitar el pronosticado triunfo de Kast señala la posibilidad de que “aparezca a último momento algún hecho luctuoso ignorado de alguno de los candidatos o de alguien muy cercano a ellos”. Cuando leí esto el 6 de noviembre, un escalofrío recorrió mi espalda pero aunque lo consulté con algunos expertos finalmente no logré descifrarlo ni concluir nada claro.

La duda se me resolvió inmediatamente durante la tarde del jueves 16 de diciembre cuando leí los anuncios -primero en las “redes sociales” y luego en la mal llamada “prensa”-: “¡Se murió la Vieja!”, todo un omnipresente símbolo del Mal durante toda mi infancia en dictadura, y a la cual tuve el horror de presenciar cara a cara hacia 1981, durante una visita de Pinochet a Punta Arenas. Ella recorría los pasillos de la Zona Franca con luces, cámaras y agentes de la CNI, saludando efusivamente a cuanto niño se le cruzaba. Avanzó hacia donde estábamos mi primo Ernesto y yo, mirándola con espanto, pues a nuestra corta edad de 10 años sabíamos exactamente quién era. Huimos apenas a tiempo para evitar el espantoso apretón de mejillas que daba a los niños y niñas que saludaba.

¡Se  murió la Vieja! La Tirana. Y se murió en plena impunidad, claro que sí. Ya se sabe que en Chile la responsabilidad por violaciones de derechos humanos es sólo del “perraje” y jamás nunca de los “altos mandos”.

No obstante eso, es claro que con su muerte finalmente una larga y terrible época la llegado a su fin.

La muerte de tan siniestra figura de la “dictadura cívico-militar” (y agregaría: empresarial, policial, mediática, eclesiástica, etc.) no podía sino hacer recordar a todxs qué es exactamente el pinochetismo, lo que hizo con el país, y la impunidad casi absoluta que han gozado hasta ahora por sus crímenes y corrupción sistémica.

Sin duda que este “hecho luctuoso” afectó la carrera presidencial de Kast. No sólo por haber impulsado en la recta final una ya notoria participación del electorado de izquierdas y progresista habitual, sino que de la juventud en general y las disidencias, movilizadas no tanto a favor de Boric sino que “en contra del fascismo”.  Además, Kast se vio obligado a desconocer a la Lucía y con ella a la dictadura de cuyo legado era el más férreo defensor, lo que lo distinguía de los desganados esfuerzos por “desfascistizarse” que desde la derecha UDI/RN (creadas en los 80 como sostén del régimen pinochetista) se habían realizado al rebautizarse como “centro derecha” y ostentar un supuesto sector liberal (EVOPOLI, Ciudadanos y otros intentos frustrados).

El pinochetista republicano tuvo que decirle a su ex primera dama: “si te he visto no me acuerdo”. Es algo muy fuerte. Pero son sacrificios que se hacen como si nada en el mundo de la llamada realpolitik (ámbito de actuación que yo prefiero denominar como “política burguesa”), y en esta segunda vuelta vimos sacrificios y renuncias por lado y lado. Dentro de las versiones de izquierda quedará en la memoria cómo algunxs demócratas “antifascistas” llamaban desesperadamente a no celebrar tanto y difundían la ya habitual advertencia de que si sales a la calle te arriesgas a que la policía te quite el carnet para así evitar que vayas a votar en defensa de la democracia (5). 

La nueva ultraderecha como enemigo interno de Kast

Así que finalmente Boric logró lo que parecía imposible: acercarse muy al centro, creciendo al mismo tiempo hacia la extrema izquierda a costa de memes y mucho chantaje anti-abstencionista.  No hay una encuesta MORI para esto pero, diría que entre el 70 y el 80% de quienes nunca votan por convicción se arrió la bandera negra por esta vez y se acercaron a la urna asignada para votar. Algunxs hasta se entusiasmaron en el proceso. No los culpo. También son cosas de la realpolitik.

Pero un factor que sin duda contribuyó de manera decisiva a esta derrota electoral de Kast provino de sus propias filas: los youtubers “patriotas” del rechazo: especie de símil de los “encapuchados” de ultraizquierda –siempre muy estigmatizados antes de ser admirados incluso por los progres y la socialdemocracia cuando aparecieron como “Primera Línea”-, pero en el otro lado del espejo: los ultras de la nueva derecha.

Johannes Kaiser y Sebastián Izquierdo hicieron más daño que varios “antifas por el mal menor” juntos. Alguien decía que los conceptos “machista” y “misógino” no alcanzan para dar cuenta de los grotescos dichos de estos personajes, uno de los cuales es ahora diputado de la República. Y eso que de toda la cantidad de barbaridades que han dicho por años a un ritmo de varias horas por semana, lo que salió a flote era apenas un par de muestritas de un universo de estupidez y violencia verbal mucho mayor. Algunos antifascistas se han dedicado a monitorear estas emisiones: es una labor ingrata pero muy importante de realizar en serio si en verdad nos preocupara desactivar la reacción y no sólo usar la coartada del “antifascismo” como imagen movilizadora para hacer que la gente vaya a votar.

El Partido de la Gente: el lema “ni izquierda ni derecha” como alerta de fascismo old style

El fascismo clásico que se expresó durante el siglo pasado en el período de entreguerras no apareció como un fenómeno “de derechas” sino que desconcertando y desafiando la oposición ya asentada de izquierda y derecha. Por lo demás, esta distinción que surgió en la Asamblea nacional francesa de 1789 ha permanecido en el tiempo hasta hoy pero ha ido mutando constantemente.

Así, Mussolini elogiaba la anarquía hacia 1919, y Hitler luego se proclamaba como “anticapitalista”. En ambos casos esta fachada de no ser “ni de izquierda ni de derecha” se complementaba con un discurso aparentemente revolucionario, que diferencia al fascismo de lo que es la derecha tradicional, meramente reaccionaria o conservadora. En este sentido el fascismo es a la vez arcaico pero modernista. Por eso es que suele confundir bastante cuando irrumpe, y  así es que logra cumplir una función que la derecha asumida y presentada como tal no puede hacer: reponer autoritariamente el orden mediante la violencia de un movimiento de masas, o como dijera alguna vez el fascista español Ramiro Ledezma, “derrotar revolucionariamente al marxismo”.

No todos los fascismos que han seguido apareciendo se remiten fielmente a ese modelo, pero una característica muy reconocible siempre es una jerga “anti-política” y la proclamación de ser una “tercera posición”. Todo eso lo cumple a cabalidad el Partido de la Gente, y queda por estudiar más en profundidad sus distintos grupos internos, ideología y composición de clase. Tampoco resulta un dato irrelevante el que cuenten en sus filas con Gaspar Rivas, diputado electo que sigue siendo su vínculo con el Movimiento Social Patriota, grupo neofascista bastante bien organizado que no se declara de derecha, saludó el estallido del 18-O (6) y no apoyó la opción Rechazo, pero es fuertemente antimigración, antifeminista, antiliberal y enemigo absoluto de la autonomía mapuche.

Un hecho positivo es que el supuesto “tercerposicionismo” del PDG se rompió el día antes de las elecciones cuando su líder apostó ruidosamente por Kast, y perdió. Hay que estar atentos a como siguen evolucionando sus pugnas internas.

¿"Al fascismo sabremos vencer”?

Tenemos claro que Boric no era “comunista”, y en verdad ya ni siquiera el Partido Comunista de Chile lo es, pues hace mucho tiempo que paso a ser un partido socialdemócrata de izquierdas, parte esencial del Partido del Orden.  La lucha armada contra la dictadura en los 80  a través del FPMR no cambia esta caracterización, de la cual han renegado tanto el partido como el presidente electo.

Lo que resulta algo más difícil es caracterizar qué son Kast y el Partido Republicano. Muchos especialistas debaten sobre si se trataría de extrema derecha, derecha populista radical, o una forma de neo o protofascismo (7).

En primer lugar, tal como ha destacado Sergio Grez, más que una “marea reaccionaria” hay que destacar que lo que hemos visto durante el 2021 es el reordenamiento de la derecha tradicional sobre su eje pinochetista, liderado por Kast y su partido.

El pinochetismo es sin duda autoritario y reaccionario, además de moralmente conservador, pero a pesar de haber sido apoyado por fascistas no resulta tan claro que además del “terrorismo de Estado” (que comparte con otros regímenes autoritarios/reaccionarios no necesariamente fascistas) sea posible definir como fascismo a esto que Hayek calificó alguna vez de “dictadura liberal”. En su momento el MIR prefería hablar de “dictaduras gorilas” para designar las juntas militares latinoamericanas. La fraseología “antifascista” fue levantada por el PC para así justificar la necesidad de una nueva alianza “frentepopulista”, incluyendo a la DC y los “militares democráticos”, tal cual explicó claramente su secretario general Luis Corvalán a fines de los 70.

Porque tal como no existe uno sino que varios fascismos, existen también diversas formas de antifascismo. Para empezar, el más usual es el que sostienen los demócratas liberales, que han abusado del concepto “fascismo” desde hace décadas, para estigmatizar a enemigos tan diversos como el Islam y cualquier forma de oposición crítica a la democracia capitalista, incluyendo a todas las posiciones revolucionarias. Si durante la segunda mitad del siglo XX se metió todo eso dentro del saco del “totalitarismo”, a partir de los atentados del 11 de septiembre de 2001 los analistas y políticos gringos rescataron el concepto “fascista” para aplicarlo contra todos sus enemigos.

La segunda gran variedad de antifascismo histórico es la de los Frentes Populares: colaboración de clases entre partidos obreros y burgueses “democráticos”, postergando toda transformación radical con el pretexto de combatir al fascismo primero. La fórmula fue probada en Francia, Chile y España, con distintos y desconcertantes resultados. En España en particular, el Frente Popular se encargó a partir de julio de 1936 de sepultar primero todas las conquistas revolucionarias, liquidar a la vanguardia mediante la acción conjunta del estalinismo y el estado burgués, disolver las milicias y reconstituir el Ejército, para perder definitivamente la guerra en 1939.   

El caso del Frente Popular chileno desde 1938 es particularmente interesante, pues con la excusa del antifascismo la izquierda apoyó a Pedro Aguirre Cerda (del Partido Radical) haciendo la vista gorda respecto del hecho de que había sido Ministro del Interior del gobierno de Arturo Alessandri durante la Masacre de San Gregorio, ocurrida el 3  y 4 de febrero de 1921 en dicha oficina salitrera cerca de Antofagasta.

Más sorprendente resulta tener en cuenta que el fascismo que se pretendía combatir en Chile estaba representado por el Movimiento Nacional Socialista, que tras la Matanza del Seguro Obrero, ocurrida justo antes de esas elecciones, al verse frustrado su intento de golpe de Estado para poner de nuevo al dictador Ibañez al mando del país, termina dando una voltereta tan grande que logra con sus votos dar la victoria a Aguirre Cerda. Tras eso los nacional-socialistas chilenos liderados por Jorge González Von Marées se incorporaron de facto al Frente Popular, tras cambiarse el nombre a Vanguardia Popular Socialista.

Así y todo, ¡para la historia y mitología izquierdista tradicional el único traidor de este período fue Gabriel González Videla!

El “antifascismo” que acabamos de ver en acción entre la primera y segunda vueltas logró también resultados sorprendentes: cuando el pueblo votó por Gabriel González Videla en 1946 no sabía que poco después lo iba a traicionar dictando la “Ley Maldita”. A Gabriel Boric en cambio se le apoyó sin mayor problema dos años después de haber traicionado la rebelión popular firmando el Acuerdo del 15N y de haber impulsado la “ley antibarricadas”. Todo eso parece haber sido perdonado y hasta resulta de mal gusto y propio de aguafiestas recordarlo ahora, tal como en 1989 a casi nadie la hacía gracia la memoriosa consigna de “no olvidar, Aylwin fue quien llamó a Pinochet”.

Hay que destacar que a diferencia de sus votantes, Boric nunca habló de Kast como un fascista. Pero lo más notable es que pocas horas después de “derrotar al fascismo” el Presidente electo en su discurso llamó a todos a aportar y colaborar, “también a José Antonio Kast”. La verdad, no me imagino a los partisanos que derrotaron al nazi-fascismo hace 70 años con gran costo humano –y no a puros memes- invitando a fascistas y nazis a colaborar en la reconstrucción de sus países. “No cuelguen a Mussolini y olvídense de los Juicios de Nuremberg: ellos también tienen que colaborar porque este nuevo gobierno es de todes”.

Colofón

Hay que oponerse a todas las formas de reacción. Eso está claro. Pero hay que tener cuidado con activar alertas antifascistas antes de tiempo, so pena de incurrir finalmente en el cuento de Pedrito y el lobo.     

El antifascismo que nos interesa es el que es consciente de que el fascismo no se opone a la democracia liberal, sino que la complementa. Como ha dicho Gilles Dauvé, no existe una alternativa entre “fascismo y democracia”, pues la dominación capitalista recurre permanentemente a una mezcla de ambas opciones, enfatizando una u otra según las necesidades de acumulación  y valorización del capital. Este antifascismo actual, cuyo antecedente de mediano plazo serían las luchas autónomas de los 80, tiene la potencialidad de ser diferente a las dos formas previas que he referido. De hecho, quiero creer que su símbolo -una bandera negra al lado de una bandera roja- expresa su contenido a la vez anticapitalista y antiautoritario. 

Si no asumimos este vínculo y al fascismo como uno de los subproductos del capitalismo en tiempos de crisis, la izquierda revolucionaria y el anarquismo estarán condenados a seguir siendo el vagón de cola de la burguesía progresista y del proyecto de remozamiento neoliberal que expresa claramente Apruebo Dignidad y sus aliados neoconcertacionistas.

Etiquetas: carácter cíclico del capitalismo, democracia/dictadura, reflexión, tercer asalto proletario contra la sociedad de clases

Etiquetas: 2020 fin del mundo tal cual lo conocemos, anarquia, capitalismo y catástrofe, carácter cíclico del capitalismo, comunismo, EVADE, tercer asalto proletario contra la sociedad de clases, Vaneigem

Etiquetas: abajo las cárceles del capital, calles para la insurrección, carácter cíclico del capitalismo, reflexión, tercer asalto proletario contra la sociedad de clases