-Un poco de punk ibérico?

Claro, por qué no. Aprovecho de contar que hace muy poco, escuchando el “Héroes de Nadie” de los Stiff Little Fingers, me di cuenta de que una de mis canciones favoritas de Kortatu, “Hay algo aquí que va mal” era en realidad un cover de los Specials pero que ya habían versionado estos cabros de Irlanda del Norte. Qué puedo decir?….Pues que les quedó bastante bien, aunque en verdad es como si hubieron hecho la misma versión de STF pero en castellano.

Hace poco no podía dejar de escuchar “Autosuficiencia” de Parálisis Permanente en mi radio mental. Gracias a una nota sobre PP que hizo un melómano en youtube, llegué a conocer a otro emblema oculto del “siniestrismo” español: Los Seres Vacíos, de los cuales dejo aquí su maravillosa canción “Los celos se apoderan de mi” (¿A Ud. no le ha pasado? Si la respuesta es negativa,  no le creo).

-Adicto al Orgasmo. 

Murió Pete Shelley, de los Buzzcocks. Escuché por primera vez a esa banda con el tema “Qué consigo yo”. Dentro del compilado “Héroes de 3 minutos”. Me impresionó el solo de guitarra. Comparado con mis héroes previos en las 6 cuerdas (Zappa, Fripp, Frith) su estilo era mucho más económico, pero también más eficaz.

-Sabía Usted que…..?

Según las cifras del Ministerio Público, las personas imputadas por delitos de terrorismo entre el 2001 y 2016 fueron 127, en 21 procesos penales. Sólo 9 de ellas resultaron condenadas, y de ese total hay que restar a 8 personas, cuyas condenas fueron dejadas sin efecto por sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Las dos condenas restantes recaen sobre una misma persona: el ya aludido Castro Antipán, informante de la DIPOLCAR. En la primera de estas sentencias, relativa a su participación en los hechos conocidos como “Peaje Quino”, ocurridos el 10 y 11 de octubre del 2011, el tribunal señala que “es posible concluir que efectivamente un grupo de individuos, entre los cuales formaba parte el acusado de autos, se concertó para cometer ilícitos con armas de fuego; así entonces, actuando premeditadamente y en forma organizada, cortaron árboles para interrumpir las vías de tránsito de la carretera, dispararon a vehículos que circulaban por éstas, atacaron a sus pasajeros, ocasionaron daños a un peaje atacando al encargado de este y cometieron delitos de robo, todo ello con el claro propósito de materializar sus objetivos, principalmente quemar camiones y así demandar reivindicaciones sociales relacionadas con el ‘Conflicto Mapuche’ ocasionando gran temor a las víctimas y a toda la población en especial a los habitantes de la IX Región”. Se le declara culpable de los delitos de asociación ilícita terrorista, en grado de consumado; de Homicidio Frustrado Reiterado terrorista, en grado de frustrado, en perjuicio de las víctimas de iniciales R.N.Z.C, R.I.S.A, G.V.M.R y su hija menor de edad; y del delito de Incendio de cosa mueble. Así y todo, gracias a que se acogió a la figura de arrepentimiento eficaz (art. 4 de la Ley Antiterrorista) no se le condena a una pena efectiva sino que se le otorga el beneficio de libertad vigilada.

En la segunda sentencia, por el caso “Tur-Bus”, se le condenó como autor de los delitos consumados de infracción al artículo 2 Nº2 de la Ley Antiterrorista (atentado contra medio de transporte), y del delito de amenazas terroristas contemplado en el artículo 7 inciso 2º de la misma Ley, además de tres delitos de daños simples. Tampoco fue condenado a pena efectiva en el juicio abreviado, sino que se le concedió el beneficio de remisión condicional de la pena.

Recién en el 2017 hubo una condena más, a Juan Flores, por la bomba en el Metro Estación Militar ocurrida en septiembre del 2014. En la calificación del carácter terrorista de uno de los delitos que se le imputaron, la bomba en Metro Escuela Militar, se tuvo en cuenta que “si bien se trata de un artefacto explosivo a base de pólvora negra, de fabricación casera o artesanal, en las circunstancias particulares de día, hora y lugar en que se desarrollaron los hechos, éstos tuvieron consecuencias altamente lesivas e indiscriminadas para la integridad física y la salud de las personas, así como también dañosas o destructivas para las cosas”. Así, “para poder llegar a la calificación de la acción contenida en el N° 4 del artículo 2 de la Ley de Conductas Terroristas, dado el especial elemento subjetivo exigido por el legislador, se ha debido considerar dentro de los efectos del medio empleado las lesiones producidas a los transeúntes y personas que estaban en el lugar de los hechos y los daños causados a locales comerciales, mobiliario del sub centro y obras de arte en exposición”. La pena impuesta por ese delito terrorista fue de 15 años de presidio mayor en su grado medio, pena que por su magnitud necesariamente se cumple con prisión efectiva, a diferencia de Castro Antipán que no estuvo ni un solo día en la cárcel, a pesar de haber sido condenado por cuatro delitos terroristas.

De todo este balance vamos a conversar el próximo jueves en Valparaíso.

LAS MINORÍAS REVOLUCIONARIAS EN LA EXPRESIÓN ESPAÑOLA DEL PRIMER ASALTO GLOBAL CONTRA LA SOCIEDAD DE CLASES: JOSEP REBULL Y EL P.O.U.M.

España 1936 sin mitología

¿Cómo podemos acceder los seres humanos de este siglo al conocimiento de los eventos históricos que marcaron la lucha de clases y la historia del mundo hace 50, 70, 100 o 200 años? ¿Es posible realizar tal ejercicio destruyendo mitos pero sin construir otras mitologías alternativas o de recambio?

La historia de las revoluciones es a la vez la historia de las contra-revoluciones. Ambas se enfrentan codo a codo en los momentos más álgidos de la historia humana, y dado que nuestros enemigos (el Capital y el Estado) no han dejado de vencer, la ideología dominante se encarga de ocultar y/o deformar sistemáticamente los hechos, neutralizando así su potencial inspirador para las revueltas de las nuevas generaciones.  Las mitologías izquierdistas no se quedan atrás en el afán por cercenar el nudo o nervio central de la memoria histórica, y así, frente a cada gran evento de la lucha de clases del pasado nos encontraremos con la versión oficial, elaborada por la historiografía burguesa, y con las sub-versiones elaboradas por las distintas capillas de la izquierda más o menos reformista o con pretensiones revolucionarias, y hechas tragar a su militancia y entorno de influencia.

No nos acercaremos a estos hechos históricos, sean cuales sean (la Comuna de París en 1871, la Revolución rusa en 1917 o la Guerra de España en 1936-9), tomando partido por tal o cual historiografía en particular, sino que intentando hacer saltar por los aires el inmenso cúmulo de mistificaciones que se han construido entre ellos y nosotros, y por eso es que es en los trabajos acometidos con dicho objetivo en mente en los que encontramos los insumos necesarios para trabajar en sentido contrario al de la ideología y el pensamiento muerto.

En el caso específico de la “Guerra de España”, ya desde la denominación dada al proceso se denotan claramente las posiciones políticas de quienes las usan: mientras para la socialdemocracia y el estalinismo (o “seudo-comunismo oficial”) se trató de una “guerra civil” entre la democracia y el fascismo, entre la República y Franco con sus aliados internacionales (la Italia de Mussolini y la Alemania de Hitler) (La historiografía democrática/estalinista tradicional no dudó nunca en calumniar a la FAI y el POUM señalando que eran “agentes de Hitler y Mussolini”. Ver por ejemplo el repugnante panfleto titulado 986 días de lucha, escrito por dos estalinistas españoles y publicado por la Editorial Progreso, del Partido Comunista de la Unión Soviética, en 1965, sobre todo el subcapítulo “Falsas revoluciones” (pág. 96 y ss.)), el campo supuestamente revolucionario representado por el trotskismo en sus infinitas variedades y el anarquismo más tradicional (CNT/FAI/AIT y derivados) proclaman sin lugar a dudas que se trató de una Revolución Social, con todas sus letras, aunque se haya frustrado, o a lo menos de una “situación revolucionaria” o de “doble poder” (Una denominación inclusiva de ambos aspectos del proceso es la que hace el historiador trotskista Pierre Broué en su famosa obra en dos tomos, La Revolución y la guerra de España, coescrito con Emile Témime. Traducción de Francisco González Aramburo, FCE, Buenos Aires, 1989).

Tal como en los 100 años que han transcurrido desde la revolución rusa ha abundado la mitología bolchevique y su iconografía de grandes hombres dirigiendo a las masas y haciendo Historia a lo grande, todavía es posible ver a algunos anarquistas obsesionados acríticamente con 1936, incluso vistiéndose a la usanza de lo que en fotos y películas se conoce de las milicias de la CNT/FAI. En ambos casos, estos folklorismos se constituyen en un impedimento para acercarse a los hechos a la manera que recomendaba Walter Benjamin, es decir, “pasándole a la historia el cepillo a contrapelo”.

Un primer elemento a tener en cuenta es la dimensión global del período revolucionario iniciado en 1917 (Sobre este “primer asalto” global del proletariado contra la sociedad de clases, ver el número 10 del boletín Anarquía & Comunismo, disponible en:  https://anarquiaycomunismo.noblogs.org/numeros/), del cual el proceso revolucionario en España -bastante evidente a partir de 1931, con el poco conocido episodio de la insurrección de Asturias en octubre de 1934-, es su última expresión, y tal vez la más intensa, desde la respuesta “espontánea” de la clase obrera y otros sectores populares en contra del alzamiento militar franquista el 17 de julio de 1936, y que culmina clara y dramáticamente en las jornadas de Mayo de 1937, cuando en Barcelona el Estado republicano encabezado por la unificación socialista/“comunista” (PSUC: Partido Socialista Unificado de Cataluña, sigla que no por casualidad es casi idéntica al del Partido Comunista de la Unión Soviética) monta una provocación para arrebatar el edificio de la Telefónica a la CNT, y en que la respuesta inmediata del proletariado, sin esperar órdenes de arriba, fue la construcción de barricadas por toda la ciudad e incluso más allá, para finalmente ser desmovilizadas por los esfuerzos notables de las direcciones de la CNT y el POUM (Partido Obrero de Unificación Marxista). Luego de eso, la confrontación pasó a ser exclusivamente una guerra entre dos fracciones de la burguesía, con el proletariado como vagón de cola de una de ellas, a través de sus representaciones políticas y sindicales. Cabe destacar que fue en ese momento exacto cuando la “Tercera Internacional” se suma al legado histórico de la Segunda, combatiendo abiertamente del lado de la burguesía (Dos excelentes libros sobre las jornadas de Mayo son: Agustín Guillamón, Barricadas en Barcelona. La CNT de la victoria de Julio de 1936 a la necesaria derrota de mayo de 1937, editado en Argentina el 2013 por Lazo ediciones, y García, Piotrowski y Rosés (editores), Barcelona, mayo 1937. Testimonios desde las barricadas, Alikornio, Barcelona, 2006).

En segundo lugar, es necesario tener en cuenta el sorprendente nivel de maduración de la conciencia revolucionaria en el proletariado urbano y rural español, sobre todo en Catalunya y Aragón, fruto de una acumulación de experiencias previas, entre las cuales debemos destacar una vez más la de Asturias en 1934. Si a alguien sorprenden el nivel de “espontaneidad” en la respuesta obrera y popular frente al alzamiento fascista, cuando ante la bancarrota política y militar de la burguesía republicana las bases anarcosindicalistas junto a otras fuerzas revolucionarias no esperaron ninguna señal desde arriba para pasar a expropiar armas y derrotas a los militares sublevados en  la mayor parte del territorio, lo más probable es que no se tenga a la vista que poco más de veinte meses antes de esta gesta el proletariado revolucionario asturiano había dejado abandonado a su propia suerte por sus representantes, teniendo que asumir por sí solo el costo de la lucha, bajo la consigna histórica de “Uníos Hermanos Proletarios” (U.H.P.). La lección fue clara, y confirmaba una vez más la vieja divisa de los tiempos de la Asociación Internacional de los Trabajadores: “la liberación de los trabajadores será obra de los trabajadores mismos” (Sobre esta insurrección se recomienda consultar (¡y en lo posible reeditar!) el completísimo libro de Ignacio Díaz, Asturias Octubre 1934 La revolución sin jefes, editado el 2012 por Muturreko Burutazioak).  

Hemos escrito espontaneidad entre comillas, porque es un concepto que merece una aclaración. Pues, en primer lugar, parece obvio que una revolución social requiere un enorme trabajo de organización y centralización, las cuales en ningún caso van a caer del cielo. De ahí la necesidad de la organización revolucionaria.

Pero tal como dijo Marx, “el partido proletario nace espontáneamente del suelo histórico de la sociedad moderna”. Obviamente que este partido espontáneo e histórico nada tiene que ver con el Partido-institución que la social-democracia tradicional y luego la radicalizada o leninista han legado a la historia, en una concepción que ha llegado ser dominante en la que se contraponen “espontaneidad” y “consciencia”. El movimiento proletario revolucionario es, en efecto, “espontáneo”, pero no sólo en el sentido de que cuando se manifiesta (Rusia 1917 o España 1936) es una revolución sin jefes, que no espera órdenes de arriba, sino que además en el sentido de que “estos movimientos del proletariado están totalmente determinados por la situación que esta clase ocupa en el conjunto de las relaciones sociales fundamentales de la sociedad moderna, y por una coyuntura particular que, durante un período dado, le proporciona la ocasión de intervenir en la escena” (Danis Authier, Prefacio a León Trotsky, Informe de la delegación siberiana. Trotsky contra Lenin, Ediciones Espartaco Internacional, Madrid, 2002, pág. 13). La consciencia no se opone a esta espontaneidad -al contrario de lo que creen desde a II Internacional Kautsky, y desde la III su discípulo Lenin, con la tesis de la “consciencia externa” (La mitología leninista enfatiza la “ruptura” de Lenin con su viejo maestro, a quien tilda en un panfleto de “renegado”. De tal modo tratan de que se pierda de vista la innegable y enorme influencia de Kautsky en todos los marxistas de su tiempo, y sobre todo en Lenin. Reconocer dicha influencia nos muestra en plenitud la gran continuidad que existe entre la socialdemocracia histórica más tradicional, y su derivación “radical” en Rusia. Al respecto, se recomienda leer el texto de Jean Barrot, “El renegado Kautsky y su discípulo Lenin”)-, sino que “el proletariado adquiere, porque lo necesita, la consciencia de sí mismo, es decir, la representación clara de su situación, de sus relaciones con las otras clases y de su papel” y “por su situación en las relaciones de producción capitalista, la clase obrera es la única clase portadora, en tanto que clase, de la consciencia socialista” (Authier, pág. 14, concluyendo: “Todo lo demás no es más que ideología, visión invertida de la realidad”).

El comunismo disidente en España

La existencia misma de la organización conocida como Partido Obrero de Unificación Marxista desafía en gran medida esas simplificaciones. Un partido “trotskista” o a lo menos “trotskistizante” para sus enemigos, sobre todo del campo del seudocomunismo oficial, pero un partido “centrista” para Trotsky y sus discípulos, muy enojados por el hecho mismo de su formación, dado que no era lo que el viejo había recomendado a la sección española de su Oposición de Izquierda.

De un siglo XX que finalmente se decantó por la contra-revolución en diversas expresiones (estalinismo, socialdemocracia, fascismo, etc.), ha quedado superficialmente la idea de que el movimiento obrero estaba dividido entre una izquierda reformista y una revolucionaria, y además entre sectores autoritarios y libertarios. Mientras los izquierdistas revolucionarios solían adherir al leninismo en sus principales derivaciones/oposiciones (primero estalinismo y trotskismo, y después se agregaron el maoísmo y el castro-guevarismo)(En rigor la etiqueta de “marxismo-leninismo” es una invención de Stalin, adoptada por todo el movimiento  “comunista” oficial. En vida de Trotsky, sus discípulos preferían llamarse a sí mismos “bolcheviques-leninistas”, y curiosamente –o no tanto- con el tiempo pasaron a reivindicar también el engendro del “marxismo-leninismo”. Los maoístas a su vez, se perciben como los verdaderos M-L, criticando a los pro-rusos, a partir de la muerte de Stalin, por su naturaleza “revisionista”), la mayoría de los anarquistas se definían por oposición al marxismo en general, y a su versión rusa o leninista en particular.

En verdad lo que ocurrió fue que en España el proletariado revolucionario se encontró casi siempre “a la izquierda” de sus supuestas representaciones políticas y/o sindicales, incluyendo a la CNT/FAI.

En eso la situación española no difería de lo que se verificó en los distintos puntos del planeta en que hacia 1917/1923 estalló el llamado Primer asalto proletario contra la sociedad de clases: a pesar de la mitología bolchevique sobre la “conducción” ejemplar del proceso revolucionario -con Lenin y Trostsky a la cabeza, o Lenin y Stalin, según a qué versión mitológica se adhiera- las supuestas “vanguardias” se vieron constantemente superadas en los hechos por la autoactividad proletaria y de masas, que los obligaba a radicalizarse, tratando de copar la dirección del movimiento.

Así, una vez más fue la espontaneidad de las masas la que generó sus propios órganos de poder, los consejos obreros (“soviet” en ruso sería la traducción de consejo), y en Rusia los bolcheviques no sólo no los inventaron, sino que ya en 1905 cuando primero aparecieron estos órganos, les dieron un ultimátum para aceptar su programa y someterse a su disciplina…¡o disolverse! (Ver: Agustín Guillamón, La revolución rusa, una interpretación crítica y libertaria. En: http://kaosenlared.net/la-revolucion-rusa-una-interpretacion-critica-y-libertaria/).

De esta forma, es posible verificar que en pocos años se pasó de una afirmación directa del comunismo, reivindicado en los hechos por distintos grupos revolucionarios que rompían por la izquierda con la socialdemocracia y la Segunda Internacional, a una usurpación del concepto de comunismo por parte de los bolcheviques, que lograron bajo la apariencia de convocar al Partido Mundial de la revolución comunista crear la Tercera Internacional como una forma radicalizada de socialdemocracia, encargada de operar en todo el mundo bajo el modelo ruso, neutralizando y/o aplastando a todas las expresiones que eran fieles al programa revolucionario proletario. A este respecto es famoso el panfleto de Lenin contra el “ultraizquierdismo”, al que se califica de infantil.

En ese esquema no hay grandes novedades hasta la gran pelea entre Stalin y Trotsky por el control del partido/Estado ruso, a partir de la cual surge la Oposición de Izquierda, el trotskismo y la Cuarta Internacional. Pero la verdad es que la hegemonía leninista no se impuso sin contrapesos ni resistencias, en un proceso en que tal vez las únicas posiciones que aparecen como rencarnando un comunismo diferente son las de los llamados “consejistas” (sobre todo en Alemania y Holanda, con figuras como Pannekoek, Korsch, Gorter y Mattick) (La posición de los distintos personajes y grupos asociados al “comunismo de consejos” en relación a la Guerra de España se encuentra reunida en el libro Expectativas fallidas (España 1934-1939). El movimiento consejista ante la guerra y revolución españolas, Adrede, Barcelona, 1999), y en menor medida la izquierda comunista italiana (encabezada por el “ultraleninista” Bordiga, para quien el estalinismo era el “centrismo”).

Incluso en Chile cabría destacar que el Partido Comunista (fundado en 1922, y no en 1912 como pretenden desde hace un tiempo los miembros del P“C” de Chile)(Pongo la C entre comillas, para denunciar un fraude de etiquetas: si el comunismo es la sociedad sin clases y sin Estado, comunistas son quienes luchas por ella. Un partido que, se llame como se llame y tenga los años que tenga, se ha dedicado a administrar la sociedad de clases desde el Estado, es socialdemócrata y no comunista) estalló en dos fracciones hacia 1929, una de las cuales, la encabezada por Lafferte se alineaba con Stalin y la zigzagueante línea oficial con sede en Moscú, y la otra, encabezada por Hidalgo y Zapata, simpatizaba con la Oposición de Izquierda. Dicho Partido Comunista disidente, que no cabría calificar en propiedad de “trotskista”, se convirtió en la Izquierda Comunista de Chile hacia 1932/3, tras el fracaso de un intento de reunificación con la otra fracción (La fracción estalinista de Elías Lafferte, a partir de la cual es prácticamente reconstituido el PC a partir de esos años, ya bajo la intervención directa del Komintern, y exhibiendo primero un furioso ultraizquierdismo que incluso denunciaba la nefasta influencia de Recabarren, a quien se veía como un “demócrata vulgar”. El P“C” actual es en rigor el producto de esta reconfiguración, y así es como en realidad su fecha de fundación no debería ser ni 1912, ni 1922, sino que más bien entre 1929/1932. Al respecto, consultar la Tesis de Grado de Gabriel Muñoz, titulada “Disputa por el comunismo en Chile: estalinistas y oposicionistas en el partido de Recabarren”, Universidad de Chile, 2014), y pese a la relativa relevancia conquistada (a través de su semanario “Izquierda”, y la elección de un senador y un diputado: Manuel Hidalgo y Emilio Zapata), decidió en 1936 integrarse en bloque al joven Partido Socialista (Con la excepción de un pequeño sector que pasó a llamarse Partido Obrero Revolucionario, liderado por Luis Vitale y Humberto Valenzuela, que 3 décadas después fue uno de los grupos que concurrieron a la formación del MIR (en 1965, en Santiago, y no en Concepción –que es lo que quiere hacer creer la mitología miguel-enriquista-)).

En España también se dio este fenómeno del comunismo disidente, el que se expresó fundamentalmente en la existencia de dos grupos: el Bloc Obrer y Camperol, fundado en 1930 (Bloque Obrero y Campesino, liderado por Joaquín Maurín, en su momento una escisión “de derecha” respecto del comunismo oficial -en momentos en que el estalinismo seguía su desastrosa línea “ultraizquierdista”- y en general bastante pro-catalanista) y la Izquierda Comunista de España (sección española de la Oposición de Izquierda, con Andreu Nin a la cabeza, y responsables de la muy prestigiosa publicación teórica “Comunismo”). Contra las instrucciones expresas de Trotsky, que consistían en acoger el llamado que unas radicalizadas bases juveniles socialistas dirigían desde la insurrección de Asturias en 1934 a la ICE para ingresar al partido y “bolchevizarlo”, la gran mayoría de esta sección española de la Oposición de Izquierda Internacional prefirió fusionarse con el BOC, dando así nacimiento al POUM (Tildado por los “comunistas” rusos de amalgama “trosko-bujarinista”, en alusión a que correspondía a una unificación de corrientes que provenían tanto de la oposición de derecha como de izquierda a la línea oficial del partido y la Internacional), en el año de 1935. Es decir, casi en el mismo momento histórico, mientras la Izquierda Comunista de Chile se disuelve en el PS, en España optaron por el camino de crear otro partido junto a otra expresión del comunismo disidente.

¿Qué era el POUM?

Disipada ya la leyenda del POUM como un partido trotskista, cabría tratar de concluir qué era en definitiva esta organización. Al respecto, podemos señalar que en cierta forma era una expresión del comunismo leninista de esos tiempos (no olvidemos que su fuerza militar se concentraba en el famoso Cuartel Lenin), tanto a nivel teórico como de relaciones internacionales (el partido siempre mantuvo una posición de defensa critica de la URSS, y jamás llegó a identificarla como un régimen de capitalismo de Estado). Pero por otra parte, tanto el BOC como la ICE constituían fuerzas reales, no con la masividad de la CNT o el PS, sólidamente ancladas en bases obreras y populares que se agregaban a estas organizaciones para incidir activa y eficazmente en la lucha de clases.

A pesar de una serie de indefiniciones o aspectos abiertamente reformistas o centristas de su dirigencia proveniente de ambas organizaciones previas, el POUM fue en los hechos una organización con una base proletaria revolucionaria, y fue ese elemento el que le dio una importancia crucial en los sucesos de 1936 y 1937, producto de los cuales la organización fue severamente reprimida por la mezcla de legalidad burguesa republicana y estalinista, aplastándola casi en perfecta sincronía con el incremento del carácter contra-revolucionario y terrorista del estalinismo en la madre patria, con los famosos procesos de Moscú. 

Por estas razones es que sin dejar de criticar implacablemente los errores y vacilaciones de la dirección del POUM, en el N° 66 de la revista Comunismo, editada por el Grupo Comunista Internacionalista, se concluye que “es correcto afirmar que el proletariado (a falta de grandes organizaciones revolucionarias) también estructuró su lucha en el POUM” (además de en la FAI/CNT).

Relación del POUM con el anarquismo

Ha quedado instalada en la memoria colectiva reciente, gracias sobre todo a la película de Ken Loach “Tierra y Libertad”, la idea de que anarquistas y poumistas colaboraron estrechamente en el bando revolucionario de la guerra de España, en contra de las maniobras y retrocesos orquestados por el Estado y el reformismo (PS y PCE). El lado bueno contra el lado malo.

Resulta curioso que en una entrevista a la protagonista de este film, ella señala haber interpretado a una “miliciana anarquista”, en circunstancias que se trataba ¡de una milicia del POUM!, lo cual grafica a mi juicio el fuerte nivel de confusión que aún existe en esta materia. De hecho, para la mayoría de la izquierda oficial, los grandes partidos históricos y tradicionales (PS y PC) han coexistido con todas las rarezas posibles a su izquierda: anarquismos, trotskismos, maoísmos, autonomismos, etc. De ahí que ya sea como “ultraizquierda” o “nueva izquierda” lo que define a esta área es la tendencia al híbrido y las mescolanzas de todo tipo: la bola de gatos anarco-trosko-maoísta que ha obsesionado a los partidos tradicionales desde 1968, y a la cual le dedicaron varios manuales denunciando su “revolucionarismo pequeño-burgués” (Entre ellos destaca por su mala fe y estupidez el del estalinista Boris Leibzon intitulado Revolucionarismo pequeño burgués. Anarquismo, trotskismo, maoísmo).

Lo cierto es que si bien la contra-revolución se expresaba claramente a través del PCE/PSUC (un partido pequeño al inicio de la guerra, que logró crecer en número y relevancia administrando el “apoyo soviético” e insertándose en el Estado y el Ejército republicanos), el PSOE y los partidos de la burguesía republicana, y el proletariado revolucionario se encontraba afiliado al POUM y la CNT/FAI, fue a través de minorías dentro de dichas organizaciones como se expresó a duras penas una política consciente y coherente: entre ellas, los Bolcheviques Leninistas de Grandizo Munis (G. Munis pasó posteriormente a adoptar posiciones antileninistas, más cercanas a la izquierda comunista de inspiración consejista. Pensamiento y Batalla editó en el 2017 su monumental libro Jalones de derrota, promesa de victoria, que en sus más de 500 páginas se dedica al análisis de lo que su autor llamó Crítica y teoría de la revolución española (1930-1939)”), Jaime Balius y Los Amigos de Durruti (Pensamiento y Batalla editó el 2014 un texto de Balius editado originalmente en 1938, llamado “Hacia una nueva revolución”), y los intentos por encauzar al POUM hacia una política revolucionaria, que condujo en su momento, sin mucho éxito, Joseph Rebull, a quien se dedica este libro.  

Contra la tentación de entender que el campo revolucionario de esa época consistió en el POUM y el anarquismo, entre los cuales innegablemente hubo bastante colaboración (A veces miembros del POUM fueron invitados a reuniones de la CNT a explicar sus posiciones, y en el célebre panfleto distribuido por Los Amigos de Durruti en Mayo del 37 se saludaba a los camaradas del POUM “con quienes hemos confraternizado en las barricadas”. Por su parte, en sus últimos discursos y escritos antes de ser secuestrado, torturado y asesinado por agentes de la policía secreta estalinista, Nin insistía en que la revolución dependía de que anarquistas y poumistas se pusieran de acuerdo en la cuestión del poder, aplastando el poder burgués y consolidando el poder obrero, para lo cual estaba incluso dispuesto a renunciar a la etiqueta, repugnante para los anarquistas, de “dictadura del proletariado”), hay que excavar un poco más en profundidad para darse cuenta de que ese encuentro se dio más bien a nivel de las bases, y de las corrientes disidentes dentro de cada fuerza política, en oposición a sus direcciones que con distintos argumentos buscaron la forma de frenar el proceso y sumarse al estado burgués a través del Frente Popular.

Estudiar las minorías revolucionarias

Hasta ahora, se ha enfatizado en la dimensión “espontánea” de los logros del proletariado español en este último episodio del Primer Asalto: la lucha armada contra el Ejército sublevado, el control obrero, la autogestión y las colectivizaciones. Toda aquella obra que en gran medida fue más extensa y profunda incluso que los logros de la revolución rusa (Según el revolucionario situacionista Guy Debord, en la tesis 94 de La sociedad del espectáculo (1967), “en 1936, el anarquismo condujo efectivamente una revolución social, y el esbozo más avanzado de un poder proletario que haya existido”), y que por ello fuera sistemáticamente neutralizada y saboteada en el propio campo republicano por una burguesía liberal que por su debilidad política se expresó sobre todo en el PCE/PSUC como la mejor defensa de sus intereses contra-revolucionarios. Pero poco sabemos acerca de la manera en que a nivel de consciencia los proletarios pudieron tener alguna claridad sobre sus tareas, y lo que estaba en juego en esas jornadas. De ahí la importancia de estudiar a dichos grupos, a estas minorías revolucionarias, no por erudición ultraizquierdista, sino que para clarificar cual es el verdadero programa de la revolución social, y a eso contribuye enormemente este texto.  

Se de buena tinta que se intentó, por lo menos un par de veces, editar por estas moradas del norte por el colectivo Llar/Agitazión; e incluso por mediación del colectivo Etcétera se llegó a contactar con uno de los autores para que realizase una introducción al texto. Al final todo quedó en nada; los golpes represivos, el triunfo de la contrarrevolución, el desarreglo completo de todos los sentidos, la megalomanía, el devenir de la historia… a lo que hay que añadir, como causa principal, una pereza natural (¡y de convicción!).

(...)

Lo ideal hubiese sido expropiar un banco y con el dinero realizar una edición para regalar a las diferentes bibliotecas y colectivos pero dicha empresa me parece demasiado trabajo, muy arriesgada y poco fructífera a tenor del dinero que se podría conseguir con ello. O quizá hubiese sido mejor financiar la edición con el atraco a una okupa después de una fiesta y reivindicarlo haciendo una crítica en actos del mantenimiento del ciclo de acumulación de Capital en los espacios “liberados”, al uso del dinero dentro de los mismos.

(...)

En cuanto al etiquetamiento del libro se podría decir que es un texto escrito por dos revolucionarios, dos compañeros, que rechazan toda ideología y buscan en las diferentes teorías revolucionarias lo que consideran válido para la Revolución Social. Sus fuentes están ahí en el texto: Jean Barrot, Guerre Sociale, Marx, Fourier… Se podría decir, entonces, que entran dentro de la “corriente comunizadora” o comunización que surge a principios de los años 70. Esta apreciación, creo que es la que más se ajusta al espíritu del texto, pero dejaré a l@s profesionales de la hermenéutica revolucionaria dicho análisis.

(...)

El contenido se divide en cuatro partes diferenciadas: El mundo del trabajo y su lenta y cruel agonía, panorama de una derrota, la ofensiva democrática del Capital en España y algunas recetas para la olla de la historia.

Además incluyen como suplemento “Abundancia e indigencia en las sociedades primitivas”, un artículo que apareció por primera vez en el primer número de la revista “Guerre Sociale” en 1977 y que republicó como suplemento en el cuarto número de la misma en 1982.

(...)

No quiero extender más esta introducción, no tengo ni tiempo ni ganas, solo espero que agite el espíritu a más de un@ y por lo menos les haga reflexionar sobre la supervivencia superequipada en la que estamos para poder salir, de una vez por todas, de la prehistoria.

Vigilancia: ¡L@s recuperadores están entre nosotr@s!

¡Por la Anarquía! ¡Por el Comunismo!

¡Abolición de la mercancía y del trabajo asalariado!

¡Abajo la sociedad de clases!

¡Descansad!

Desde algún lugar en el entorno rural de la región asturiana.

Pierre Françoise Lacenaire

-Llamamos comunismo…

“Ya no está lejos el tiempo en el que los hombres se considerarán como miembros de una sola y misma familia, y trabajarán juntos en comunidad. Si la industria moderna no hubiera estado ahí para sacudir primero esta sociedad egoísta, y para después darle en tanto que sociedad comunista su excedente de fuerzas productivas, no hubiéramos recibido la idea del comunismo, y mucho menos hubiéramos creído que su realización fuera posible.” (Moses Hess, en un mitin comunista en Renania, en 1845)

La historia del capitalismo es la historia del hombre produciendo su sociedad en condiciones radicales de separación del productor y del producto. El fundamento, y el resulto de estas condiciones es la división de la sociedad en clases: una asegura la producción material, y la otra, a través de la propiedad privada, asegura que lo que es producido materialmente sea la misma sociedad a una escala aumentada: dicho de otra manera, que perpetua la pobreza de una clase y su sumisión. El modo de esta producción es el trabajo, es decir la especialización de una parte del tiempo para producir más de lo que es inmediatamente necesario. La relación humana que se concretiza en esto es el salariado, el intercambio mercantil generalizado.
En cada época, la resistencia del proletariado a esta sumisión, la tentativa de abolir el salariado, (consigna de la “liga de los comunistas”, de los primeros sindicatos, de la A.I.T.), pasa por la lucha económica contra las bases materiales de esta sumisión, (la miseria, el salario apenas suficiente para reproducirse, la propiedad privada de las máquinas y de las tierras), por la lucha política contra la clase que trata de dominar esta sociedad (la burguesía, al menos en un principio), y su Estado; implica la disolución de las relaciones sociales que han llegado a ser intolerables a consecuencia del desarrollo de las posibilidades humanas, y la construcción de una sociedad cuya meta sea la vida humana. Como trataremos de ilustrar, esto significa una conmoción profunda de toda la actividad, y del empleo humano del tiempo, de la naturaleza, del hombre mismo.

La teoría revolucionaria no es más que la expresión abstracta, la visión de un momento determinado de la lucha, de la sociedad que se quiere construir; es decir el análisis de las relaciones que se han creado en este momento de la guerra de clases, y de esta misma realidad que vuelve a servir como modelo general de quienes la utilizan, de aquello para lo que la utilizan, de las condiciones en las que la utilizan.

“Llamamos comunismo al movimiento real que suprime el actual estado de cosas”, es decir la lucha de los proletarios para cambiar radicalmente las relaciones sociales, y las relaciones aparecidas en esta lucha que crean las condiciones de la vida humana, de la dominación de su propia actividad. El comunismo no es un programa a realizar o a hacer realizar, sino un movimiento social. Si la memoria histórica de nuestra clase ha sido cuidadosamente obliterada por los defensores del orden, el mayor peligro viene del seno del movimiento obrero, y no solo del oficial. El Capital ha sabido  superar cada plazo que le imponemos, remodelando el mundo, reestructurando la producción y a nosotros mismos, adaptándose por necesidad vital a la desenfrenada carrera que le impone la lucha de clases. ¿Y nosotros, revolucionarios pretenderíamos guardar formas de lucha que ya fueron vencidas en su tiempo? Esto no es serio.

Es necesario ante todo reconocer qué situación específica vivimos, qué opresión moderna sufrimos; y, para esto, esclarecer, a través de la historia de las luchas que nos han hecho lo que somos, lo que es constante y lo que está superado.

-Acabo de releer “Los situacionistas y la anarquía”, de M. Amorós. Muy interesante. Sobre todo llama la atención (o no tanto en realidad) la reacción histérica de la Iglesia Anarquista de Francia ante los riesgos de contaminación marxistizante  de los jóvenes libertarios por entrar en contacto con la obra de la I.S. Hasta acá en Chile vi casos en esa misma línea a inicios de siglo. El anarquismo oficial puede ser tanto o más reaccionario que el marxismo ídem.

En Anábasis han subido la entrevista a un español, Javier Urdanibia,  que colaboró con la I.S. hacia 1970, es decir, en su última fase.

http://anabasis.radioqk.org/82-de-la-miseria-en-el-medio-situacionista/

-Otro concierto que podría estar entre los mejores del mundo: los Cramps en el Hospital Mental de Napa, documento que existe gracias a Target Video. ¡Qué tiempos aquellos! El punk rock era realmente excitante en esos años, y basta ver la expresión facial de los internos para captar que su goce del mismo era mucho más directo y total que el de los fans acostumbrados a los rituales de la música rock, que pasaba de una moda a otra, hasta agotarse por completo hacia mediados de los 80.

Alguna vez leí que Throbbing Gristle tenía un registro así de interesante y radical, de cuando tocaron en un Liceo. No estoy seguro que éste sea el registro, porque no veo a ningún liceano/liceana, pero peor es nada… 

Escolares y locos: el mejor ambiente para que el rock and roll se exprese en su máxima potencia.

Lollapalooza: un lugar que merece ser bombardeado por aire con bombas de racimo.

Cuando uno recibe una copia de la revista COMUNISMO y la lee en dos o tres días, justo llega a tus manos una nueva edición en papel de la revista Etcétera. Correspondencia de la Guerra Social, en su número 56 fechado en diciembre del 2016, pero que recién hace pocas semanas subieron a su página web: https://www.sindominio.net/etcetera/REVISTAS/NUMERO56/numero56.html

En esta ocasión el tema central es el de los migrantes y las dinámicas de represión y resistencia a esa represión que se están produciendo sobre todo en España. Así presentan este número los compañeros:

Escribimos en este número de Etcétera acerca de las migraciones, en contra de este horror que tiene su lógica en la correlación fatal entre la acumulación del capital y la acumulación de la miseria. Refugiados que huyen del hambre y de la guerra que el occidente cristiano y capitalista les impone en nombre de la democracia, destruyendo pueblos y territorios. Nunca en nombre de perseguir el bien se ha propagado tanto el mal.

Nos fijamos pues en estas páginas en distintos aspectos de este andar migratorio en esta época de guerra, desde sus razones económicas y geoestratégicas hasta su correlato mediático, anotando también la réplica que desde abajo se da a la brutal represión ejercida por el Estado en la región española. Traducimos un amplio análisis -“L´industrie du migrant”- de H.S. que leímos en el n° 154 de Échanges. Y como siempre la reseña de los  libros que hemos recibido.

Índice:

 - Migraciones: expulsiones de la guerra Social

- Las migraciones y su relato

- Consideraciones acerca de los emigrantes en esta época de guerra

- Refugiados

- El blindaje de las fronteras en España y su contestación

La industria de la emigración

Correspondencia

- De dominio público

Hemos recibido...

Cabe destacar que en esta ocasión la revista Etcétera incorpora algunas láminas de nuestro querido compañero y amigo Víctor Jaque, que anduvo a fines del año pasado por esas tierras dando a conocer sus trabajos gráficos de anti artista e ilustrador callejero, una selección de los cuales fue publicada en el librito “El sentido está en la calle”, por el Centro de Documentación Crítica. Por supuesto, ese libro no ha sido editado en Chile, porque “nadie es profeta en su tierra” y el comunismo, sobre todo el de carácter difuso, es altamente profético.

No logro abrir la versión pdf de la revista, pero ahí Ud. encontrará la versión que incluye los trabajos del camarada Jaque: https://www.sindominio.net/etcetera/ETC56.pdf

Comentaremos en una próxima ocasión el libro de Jaque. Por de pronto, Ud. puede conseguirlo en Traficantes de Sueños.

Finalmente, agregamos acá el comentario de un libro recibido por Etcétera que nos llamó profundamente la atención:

Kenneth Rexroth: Novela autobiográfica. Pepitas de calabaza ed., 2015. (770 páginas)

Un simple llamamiento a su lectura: esta es la pretensión de estas líneas. Imposible pretender en un par de páginas volcar la exuberante riqueza de la vida narrada en esta novela autobiográfica. Narración que te sumerge en un mundo casi olvidado que te asombra por su radical libertad y que te reconcilia contigo mismo y con lo más humano que hay en nosotros, humanidad con más cosas a admirar que a menospreciar. Novela, que no quita certeza autobiográfica, pues si a veces Kenneth Rexroth desdibuja las fronteras entre realidad y ficción y pone nombres distintos a personajes reales es sólo para prevenir litigios judiciales.

Kenneth Rexroth nace en el estado de Indiana en 1905 y muere en California en el año 1982. Hijo de una familia de librepensadores, abolicionistas queda huérfano de padre y madre a los 12 años, ya en Chicago, donde la familia se había mudado. Aquí vivirá su adolescencia, en la calle con las luchas sociales que sacudieron la sociedad americana de principios del siglo XX. Viajará por los Estados Unidos, viajará a Europa hasta que ya en los años 30 llegará a San Francisco donde desplegará una vida cultural, mística, revolucionaria, poética. En todo este recorrido nos da a conocer la vida intelectual, bohemia, política, religiosa, artística, jazzística, emocional, familiar, erótica… 

En estas 800 páginas nos da a conocer, en todos sus pormenores, la exuberante vida intelectual norteamericana (Chicago, San Francisco) de los años 20 y 30, a partir de su vasto itinerario intelectual tan bien detallado. Itinerario que no por ser apabullante empequeñece el del lector, antes bien lo estimula y alimenta.

Nos da a conocer, igualmente, la prolija vida erótica, expresión de la natural desinhibición sexual infantil y de la espontanea libertad sexual adulta. Estas 800 páginas quizás sean insuficiente soporte para anotar todo lo que ha leído, ¡todo!, y aquí todo no es una metáfora sino que apunta a una realidad. Él mismo afirmaba haber leído la Britannica varias veces entera. Autodidacta, escolarizado sólo durante 5 años, conoce toda la literatura (llegará a tener una biblioteca de 16.000 volúmenes), traduce poesía de siete idiomas. Posee pues una cultura sin par que nada tiene de erudita.

Desde el entorno libertario, con Berkman, Emma Goldman... denuncia el derrotero de la revolución rusa, después de Makhno, de Kronstadt, de los procesos de Moscú. En 1927 se vincula al medio sindicalista revolucionario afiliándose al Industrial Workers of the World (IWW).

Cercano, pero crítico con la generación beat a quienes reprocha su nihilismo, aunque sin dejar de ayudarlos, por ejemplo en la causa judicial contra Ginsberg por su poema Howl acusado de obscenidad. Para Rexroth la contracultura es una forma de vida y no una mera novedad artística.

Poeta. Quizás esta palabra bastaría para definir o para anudar su inmensa actividad en los ámbitos más dispares. Poeta, que para Rexroth quiere decir ser enemigo de la sociedad actual en la que vive, actividad como crítica simbólica a sus valores. Para Kenneth Rexroth la revolución es moral antes que política.

Cuando uno ya piensa que no volverá a leer nada decente en un buen tiempo, suele aparecer el nuevo número de la revista COMUNISMO: En esta ocasión, el N° 66 (febrero de 2017), que contiene la Primera Parte de “Revolución y Contrarrevolución en la región española. Años treinta”.

En medio de un verdadero mar de mistificaciones y tergiversaciones de mierda, estos “ABC” se agradecen y merecen todo nuestro esfuerzo de difusión.

Por supuesto que se recomienda leerla entera, pero por de pronto extracto una breve pero contundente parte que aparece casi al inicio:

EL ABC SOBRE LA CUESTIÓN ESPAÑOLA

Insistir sobre el "abc de la cuestión española", que en realidad es exactamente lo mismo que el "abc de la lucha de clases", implica combatir todas las ideologías que han pretendido ver en España contradicciones particulares, condiciones únicas en el mundo o especificidades debidas al supuesto atraso o a la falta de desarrollo capitalista.

Para nosotros, hay sólo una cosa realmente particular en España, y es el desfase con el que llega la confrontación con respecto a la lucha de clases en otros países. Como afirmábamos más arriba, el proletariado había sido derrotado en todo el mundo, cuando en la década del 30, en España, éste hace temblar el orden burgués. Esa es, para nosotros, la única excepción. Contrariamente a todo lo que se dice, la lucha de clases en España es igual que en todas partes, una lucha entre el capital y el proletariado y todo lo demás es una gigantesca mentira.

Dada la complejidad aparente con la que la cuestión española es presentada, este criterio de clase es indispensable, para no enredarse en las mil y unas cuestiones personales, de fracciones, de posiciones y grupos, que ha hecho escribir, a más de uno, que la "cuestión española" es un laberinto inextricable.

La complejidad misma es crucial en la falsificación. Partamos pues de lo que es más simple para nosotros, proletarios, y descubriremos la clave de todo el proceso. El punto de vista del proletariado es siempre el de sus intereses materiales e históricos, el de su antagonismo general con toda la sociedad del capital, el de su necesidad de contraponerse al capital y su Estado. Esta es la tendencia "natural" del proletariado cuando actúa como clase. Sin embargo, en el proceso de asociacionismo, en la organización proletaria en contraposición a la propiedad privada y todos sus defensores, aparecen un conjunto de ideologías, de "teorías socialistas que los intelectuales introducen en la clase", según las cuales "es demasiado prematura la lucha por la revolución social", "lo que hay que hacer ahora es apoyar a tal gobierno progresista", "hay que hacer una alianza con tal o cual sector de la burguesía", "el enemigo principal es el fascismo, el feudalismo, el atraso o, lo que sea". No es que en España dichas teorías fuesen originales (a pesar de la pretensión de algunos de los autores); sino que por el hecho de que toda la burguesía mundial (con sus respectivas expresiones "nacionales") intenta transformar esa lucha revolucionaria en guerra imperialista, se produce la presencia simultanea de multitud de expresiones ideológicas que se encaminan a desdibujar aquella simplicidad de las contradicciones de clase, que caracteriza todo el capitalismo, y a confundir todo en un enjambre confuso de ideologías. La confusión es enorme, llegando en algunos casos al extremo de explicar esa formidable lucha en España como producto de un conflicto ideológico. Hasta algunos de sus protagonistas presentan lo sucedido sin tener en cuenta en absoluto la contraposición de clases, como si en España se hubiesen enfrentado "ideas", o principios "estatistas" versus "anarquistas", o según otros "la reacción" y "el progreso", o diferentes tipos de "socialismos": "socialismo libertario" versus "socialismo autoritario".

Es totalmente lógico que quienes presentan las cosas de tal manera, se alineen necesariamente, como sucedió prácticamente, en uno de los lados de la guerra imperialista, sea a favor del franquismo, sea del antifranquismo; es decir que pongan todas sus fuerzas en la lucha para liquidar al proletariado como clase, como fuerza y transformarlo en simple masa de maniobras o más concretamente en carne de cañón.

Desde el punto de vista de nuestra clase, las cosas son simples, transparentes: el proletariado se enfrenta al capital y al Estado burgués, exactamente igual que en cualquier otra parte. Esa es la contradicción real, profunda, total, que determina, como en cualquier otra parte, a todas las demás. Las "dos Españas", "el atraso no permite...", el feudalismo y el capitalismo", "las tareas democrático burguesas", la "revolución burguesa incompleta", las "necesidades de la guerra", "la lucha contra el fascismo", son, sin excepción, ideologías, anzuelos de la burguesía para ensartar al proletariado, abombarlo y arrastrarlo para mejor servirse de él.

Desde el punto de vista del proletariado, no puede haber absolutamente ninguna duda, se trata de una cuestión de vida o muerte, o se fortifica como clase o se lo destruye transformándolo en base de apoyo de las distintas fracciones burguesas, enviándolo al frente, transformándolo en ejército (industrial y militar.) Y en el ejército republicano o franquista, en la lucha fascista/antifascista, dígase lo que se diga, el proletariado no es clase, no se afirma a sí mismo, sino que da su vida, sus tripas, su sudor y su sangre en beneficio de los (éstos sí) complejos intereses de la ganancia capitalista, del reparto del mundo entre potencias burguesas afincadas en España y al mismo tiempo internacionales. El proletariado no entra en la guerra capitalista (fascismo-antifascismo) como clase, sino como carne de cañón, como negación negativa del proletariado.

Comprendidas las cosas precisamente así, en toda su simplicidad (1), toda alianza interclasista o renuncia a esa simplicidad, es un abandono de la posición proletaria. Es totalmente transparente que las organizaciones que se decían obreras, como el PSOE o el PCE (o el PCUS), afirmaban claramente que no había que hacer la revolución social sino la guerra, que el enemigo no era el capitalismo y la burguesía, sino el fascismo. Siempre fueron, coherentes, en fortificar el Estado burgués para ello, en desarmar el "caos" proletario y armar el orden y el ejército ("todas las armas al frente").

En cambio, otras organizaciones como la CNT, la FAI o el POUM oscilarán con respecto a esa simplicidad durante toda su existencia, en función de la oportunidad, de los períodos, de las estructuras, de los"programas"y/o dirigentes. Sin embargo las especulaciones sobre "las particularidades de la cuestión española", sobre "el enemigo principal", sobre el hecho de que "la derecha es peor" conducirán a dichas organizaciones, de especulación en especulación, a renunciar a todas las posiciones de clase que se habían expresado en su seno. Dichas estructuras perderán así su carácter contradictorio desde la adopción misma de las tesis frentepopulistas de "primero la guerra, luego la revolución" e implicarán su alineamiento total en la guerra interburguesa, constituyéndose en parte fundamental del Estado burgués, impulsando, desde entonces, el encuadramiento y la militarización del proletariado. En definitiva, esas organizaciones, dentro de las cuales se habían asociado proletarios en su lucha y a pesar de sus tendencias tantas veces dominantes (socialdemócratas y sindicalistas), liquidarán totalmente esta posibilidad y se afirmarán como actores principales para la reorganización del orden burgués.

Todo lo que en España parece complicado, sobre el qué hacer, sobre las consignas, es fruto del abandono fundamental de ese simple análisis de clase que indica: el enemigo es la burguesía y el Estado, no hay un gobierno mejor que otro, no hay una burguesía mejor que otra, la posición del proletariado, frente a la policía y al ejército, es simplemente la de su destrucción. En cambio el POUM y la CNT argumentarían todo lo contrario: "que hay que hacer la guerra", que "el enemigo es el fascismo", "que el gobierno de la república es pequeño burgués", "el carácter excepcional, popular, de las organizaciones burguesas de izquierda" (2)...

Sin embargo, si, en ruptura con la historia oficial se corre el velo de las superficialidades ideológicas, se constata enseguida que la clave es la contraposición de clases, el antagonismo entre necesidades humanas y el Estado burgués. A ese nivel fundamental, es clarísimo que el fascismo y el antifascismo son dos mandíbulas de la misma jeta sanguinaria, dos discursos del mismo monstruo. En efecto, cuando no se olvida nunca el carácter burgués del Estado, y se tiene en cuenta que su objetivo es, como siempre, liquidar la revolución, reventar al proletariado autónomo, desarmar los grupos de proletarios que no aceptan someterse a la disciplina estatal (por ejemplo ante la militarización)..., todo lo ideológico queda clarísimo. Así cada discurso oficial de la República, cada llamado a "renunciar a todo menos a la victoria", "dejar de lado las desavenencias en la retaguardia" sea hecho por Azaña, Companys, Federica Montseny, Andrés Nin, Juan Negrín o Abad de Santillán, adquiere su real significado.

¡Cuánto más simple son las cosas si, contra todos los elementos ideológicos, contra todos los pretextos y mentiras, no olvidamos nunca que el Estado burgués, cualquiera sea su forma, es el capital constituido en fuerza y el órgano vital de opresión del proletariado! ¡Cuánto más transparente resulta cada hecho, y cada figura histórica, si dejamos de lado lo que esos individuos dicen de sí mismos, y vemos si dicha figura luchó por el proletariado o se puso al servicio del Estado!

¡Cómo también quedan claros los discursos de ambos lados del frente de batalla para llamar a la reorganización sindical del trabajo y la marcha hacia la guerra, si no perdemos de vista que de los dos lados de la guerra se impulsan la misma reorganización del capital!

A lo largo de nuestra exposición, veremos la tragedia en la que se sumerge la lucha proletaria en España, en donde los dirigentes fundamentales de su lucha histórica irán pasando a integrar los cuadros del Estado burgués, y le pedirán, al proletariado, que abandone su lucha clasista, hasta desarmarlo y derrotarlo. Veremos que para ello se irán liquidando aquellas bases instintivas y simples de lucha contra la propiedad privada y el Estado que, durante décadas, había caracterizado la lucha del proletariado en esa región, y se construirán complejas explicaciones y teorías para justificar esas claudicaciones.

Notas:

1. Aquí, como en otros dominios, la clave teórica y metodológica está en romper con esa confusa representación ideológica (concreto representado), que aparece en la superficie de la sociedad, haciendo abstracción de todos los elementos ideológicos y propagandísticos que le dan potencia a esa representación (como el cuco del fascismo o cualquier otra fórmula de propaganda partidaria) y concentrarse en los intereses antagónicos de las clases en pugna y los proyectos históricos que de los mismos se derivan. Esta abstracción, que nos permite captar la realidad en toda su simplicidad, es equivalente a la que nos permite, por ejemplo, comprender las formas más simples del valor, así como el desarrollo de ellas (hasta las formas más complejas) y el proceso mismo de valorización; es decir concebir el capital como sujeto general de esta sociedad y poner en evidencia la necesidad y la posibilidad histórica de abolirlo.

2. "Los centristas y reformistas de cada país subrayan siempre el carácter excepcional, popular, de las organizaciones burguesas de izquierda de cada país", decía Moulin, militante que se definía como trotskista o mejor dicho bolchevique leninista, en un artículo de denuncia contra el POUM por su participación gubernamental titulado "El POUM se convierte en partido gubernamental". Moulin fue desaparecido y torturado a muerte por los lenino/estalinistas.